El Dios Samaritano 2.
1. El Dios Samaritano (=de la Parábola del Buen Samaritano) ha sido objeto de un largo estudio en la tradición teológica de los Padres de la Iglesia, que identifican al Samaritano con Jesús, Hijo de Dios, revelación del Padre, que “desciendo” (se encarna) para realizar su obra salvadora (como ha dicho muy bien ya Galetel). A ese Dios-Jesús (Dios Samaritano) le matan precisamente por actuar de Buen Samaritano.
2. El Dios Samaritano ha creado un mundo complejo y difícil de explicar, en el que todo es bueno (Gen 1), pero donde nacen como setas los bandidos, tras cualquier tipo de lluvia: Bandidos con diverso tipo de pedigrí o de RH, bandidos políticos, religiosos o simplemente hambrientos. No se sabe por qué el Dios Samaritano permite eso, pero debe ser por algo (¿por libertad, por caridad, por despiste?).
3. El Dios Samaritano parece que va poco al templo. No se le encuentra en el santuario de Jerusalén, donde andan por su casa sacerdotes y levitas. Se dice (decían los Padres de la Iglesia) que tampoco anda por las curias de Roma y Constantinopla, y ahora por la de Lambeth o Madrid, ocupadas en cuestiones que tienen poco que ver con su tarea de Samaritano.
4. Sin embargo, el Dios Samaritano va por los caminos de la vida (cuesta arriba, cuesta abajo), o por llanuras sin fin, como andaba el Señor Don Quijote (esto lo dijo muy bien Unamuno). No hay estarta ni carrejo de la vida humana por donde no pase; no hay crimen que él no sepa y quiera curar con su aceite y su vino. Este Dios Samaritano tiene un programa de tolerancia cero, para todo aquello que destruya al ser humano (por pederastia o bandidaje de navaja en la faca, o de guante blanco en el Banco).
5. Dicen que a este Dios Samaritano le preguntaron por cuestiones candentes (delicta graviora), relacionados, por ejemplo, con la “ordenación de la mujer” y respondió que no sabía, no entendía el tema. Dijo que esas eran cuestiones importantes, pero quizá más salón y de poder que de camino. Respondió que él no entendía de eas cosas (no había venido a repartir herencias, como dice Lucas, ni a dirimir sacerdocios, como quería Caifás y Anán el Joven), pues a su juicio, al borde del camino, varones y mujeres eran iguales, que no le interesaban los “prepucios” de aquellos que piensan que sin prepucio no se puede ser sacerdote.
6. El Dios Samaritano es un Dios Eficaz que, por alguna razón (Él sabrá) ha dejado que salgan al camino los bandidos, pero que siempre ha resuelto en el fondo los problemas. Sigue estando en la raíz de la vida, en los barrancos del camino, con su cabalgadura, en la que lleva una alcuza de aceite (elaion: remedio universal) y su bota de vino (oinon: que es también remedio universal), como sabe Lc 10, 34). Por eso, si quieres saber si hay Dios sal al camino de la vida, ponte en contacto con los hombres y mujeres…
7. Finalmente, y repitiendo lo anterior, este Dios Samaritano es Dios de Cabalgadura (en ella carga a todos los heridos…); es Dios de aceite, que es suavidad, que es alimento, que es medicina; es Dios de vino, que es alegría y es canto (dice una leyenda apócrifa que hasta llegar a la posada acabaron la bota Dios y el Herido, y cantaron junto…). Es quizá un Dios de guitarra, que conoce los mesones del camino donde para la gente… Y la leyenda apócrifa, que acabo de citar, dice al fin que Jesús le contó esta parábola a un buen mesonero que un día acogió en su “cortello” a Jesús y a sus discípulos, una noche de frío en que pasaban por los altos del Golán y no tenían donde dormir.
PD. Este Dios dice simplemente: ¡Haz tú lo mismo, si puedes!
La Tijera de Manolo
Como he dicho, ayer le pedí a Manolo que “cortara y pegara” los comentarios mejores del post anterior, hasta llegar más o menos a las “cuarenta últimas”, que seguían estando en el blog. Lo hizo como bien pensó, pero esta mañana me ha comentado que se han enfadado con él algunas voces y que es quizá mejor que no le pida usar de nuevo la tijera. Le he respondido que no se preocupe, que si todos aplauden es malo; en estos asuntos suele haber algunos que se oponen mucho, otros que aplauden... y es bueno que haya una mayoría agradeceida, en general silenciosa. Me consta que también aquí domina esa mayoría agradecida. Por eso le he pedido que vuelva al oficio, y así me ha resumido (con más tijera que ayer, pues había mucho comentario dislocado) los 157 comentarios del día anterior. Gracias a tí, Manolo y buen día a todos, disfrutando si podéis y queréis del tema.
Comentario por DAVID [Visitante]
El hombre sigue buscando en su corazón a ese dios que da poder. Y cuando se tiene ese poder se descrimina al ser humano, al prójimo. Miles de hombres, mujeres y niños son sacrificados diariamene por la soberbia (el gran pecado de la humanidad) y la intolerancia a la que es acreedora la sociedad actual. Quizás no estamos atentos a la llamada, al grito del samaritano que pide ayuda cuando agoniza de pena; pero sí estamos atentos a miles de llamadas supérfulas que invaden nuestros sentidos y ocupan parte de nuestro existir. Reconozco que a estas alturas de la vdia, seguimos mirando el prepucio del hermano, en vez de mirar al corazón.
Todavía hay gente buena, que entregan sus vidas en cualquier punto del mundo. Ellos/as deben ser verdadero ejemplo para nuestras vidas de homber y mujers mediocres, que tenemos de todo pero carecemos de lo esencial: DE HUMANIDAD.
Comentario por oscar fortin [Visitante]
Gracias Xabier por esta lectura tan reveladora de aquella parabola del buen Samaritano. Me gusta mucho la final de tu reflexion : "Pues bien, en esta parábola sin Dios, hay un hombre que actúa como Dios, que es revelación de Dios porque mira, tiene misericordia y ayuda: El Samaritano."
Buen domingo con ojos abiertos y corazon atento.
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
Si no he entendido mal, el tema sigue hoy condensado en aquello de “haz bien y no mires a quién”. Esto precisamente lo ha descrito muy bien Justi como la labor de Cartas. En Mallorca llevamos unas cuantas décadas de adelanto respecto de Salamanca en cuanto a la asistencia al Cuarto Mundo, por parte de Caritas. Tal vez porque el “monocultivo balear” es el del turismo y, desde los años 60 se produce anualmente el “efecto llamada” en busca de trabajo, provinente de todas las partes del mundo. Puedo certificar (con la autoridad que me dan veintidós años de voluntariado en Caritas) que la Iglesia, si bien da un pez a quien lo necesite en ese preciso momento, tiene como filosofía el enseñar a pescar.
Por cierto, me llamó ayer la atención que Hisopo se mostrara apesadumbrado porque “hasta Caritas” se había secularizado. ¿Qué idea tendrá ese señor de lo que es evangelizar? En mi opinión, y según nuestra fe, no existe un humanista mayor que Dios Padre, al que emula Dios Hijo.
Comentario por alredol [Visitante]
Gracias Pikaza pero prefiero la discreción, tengo aún muchas ambivalencias para salir de ese "armario" del todo. Pero algo si diré: Mi hija que creo estaba perdiendo la fe teológica (judía) siguió teniendo un corazón generoso y valiente, sin duda alguna "samaritano" hasta el fin.
Los conocimientos teológicos de los participantes son considerables y uno se siente humilde ante ellos pero espero que aquí la erudición no equivalga a "verdad" en cuyo caso tendríamos el lio milenario de siempre.
Cuando critico a Rahner (del que solo he leido algún fragmento aunque en contexto muy sensitivo) no lo hago en absoluto por su teológia, que la Iglesia, creo, haría bien en explorar plenamente y aplicar, si no por la vertiente humana y etica. Su samaritano se pone como ejemplo por esa vertiente y no por su teología. No creo que la exclusividad judía, basada en la impureza racial/cultural del samaritano y su "rechazo" del templo, deba ser substituida por la "teológica" de Hisopo y compañí...
El problema que vi en su hilo anterior, que no pude seguir, y que califiqué de "obscenidad" era así:
i) instrumentalizaba una tragedia. ii) antes de que las victimas fuesen enterradas. iii)parecía soslayar subjetividades "otras" (los familiares) en favor de la suya, liberada, progresista y "pro-samaritana" iv)no parecía muy interesado en los hechos v) y en lo que sofía llamó "bochorno", continuaba el lío de las intervenciones de la policía belga con la pederastia, derechos humanos, Saramago, la tragedia. el samaritano etc de manera totalmente ilogica y subjetiva para atacar la posición del obispo Munilla, ejercicio de sobreinclusión que no aclaraba nada de que iba el asunto.
Mi crítica se extiende al lado "real" de Rahner y su "woozle" y las consecuencias que su aplicación tiene para cosas como riqueza, poder y derechos laborales y a esa subjetividad romántica que alguien llamó "demonio ilustrado" que tanto mal hace. Por eso veo necesaria la Iglesia de Caritas in Veritas.
Comentario por Agus Ostolaza [Visitante]
El buen samaritano es lo único verdadero el Dios da lo mismo, el de cada uno...me vale.
Saludos,
Comentario por Isabel [Visitante]
TIENES RAZON PIKAZA, Sin denunciar a los que causan mal,( en todos los niveles, tierra, mar, aire, personas, animales, naturaleza, moral, educación, sanidad, justicia, empobrecimiento tanto a nivel espiritual como material ) no se puede hacer iglesia. Pero ha de existir la iglesia, cada dia superandose en la verdad y el amor, para vencer a esto.
He leído esto que me resulta interesante, " A los poderosos no les conviene que exista paz ni amor en el planeta, porque esto les conlleva al quiebre de sus industrias de armas, Pero el AMOR Y LA LUZ SIEMPRE PREVALECEN.
Comentario por Emilita [Visitante]
La parábola es prodigiosa y da fe de la inmensa creatividad imaginativa de Cristo a la hora de hablar de Dios sin nombrarle…
Pero al margen de todo lo dicho de manera impecable y magistral, quiero apuntar un par de cosas:
1. El texto nos devuelve no sólo la esperanza y la ilusión por la acción amorosa y caritativa personal, sin marco ni referencia a instituciones u ONG…sino que está hablando precisamente desde las singularidades de las personas que sienten y actúan. Es así como nos encontramos ante el poder renovador de las acciones individuales. No se apela aquí al número, ni a la masa sociológica capaz de…¿de qué?...en esos movimientos masificados sólo hay personas. Sin cada una de ellas no habría movimiento sociológico. Creo que la perdida de la importancia de la acción individual y personalizada en pro de los organismos e instituciones sociales, humanitarias o eclesiales, es un error con consecuencias negativas. Porque en esta parábola todo sucede en el “cuerpo a cuerp
2. Y en segundo lugar algo que me parece absolutamente novedoso y provocador y que Xabier escribe así: “Lo que importa aquí es la “misericordia” (eleos) y el que hace misericordia ése es como Dios, ése es Dios en la tierra, aunque no hable de Dios y sea un samaritano. Y consecuentemente, “no hay salvación sin Iglesia, pero aquí Iglesia significa comunión y amor al otro y espacio abierto para todos (como decía Pablo). Creo que no se puede decir más claro, y creo que de nuevo nos encontramos con “ese/a” que es increpado personalmente sobre si ha visto a Dios en el otro. Esta concepción de Iglesia como espacio abierto de misericordia no es nuevo, es simplemente la “Buena Nueva” del Evangelio del Reino y el Reino mismo que está en nuestras manos realizar porque está dentro de nosotros.
Sólo quería resaltar con ambos puntos, la actualidad de nuestras acciones individuales y la responsabilidad que tenemos ante los hechos, responsabilidad de la que no nos priva la existencia de . de instituciones o sociedades más o menos eficientes y caritativas. Muchas veces el refrán se invierte y suena así “el bosque no nos deja ver los árboles”, y si no vemos el árbol no sabremos entender el bosque….
Comentario por alredol [Visitante]
Justi, la religión no es necesaria para ser buena persona pero tampoco tiene la culpa de que no lo sea uno. Lo de san Pablo y la relación del pecado con la Ley no lo entiendo, me parece un rollo proto-sociologico. La religion puede ser un aliciente para ser bueno, o una racionalización para ser tan malo como uno quiera. Hasta ahora, siglo XX incluido, el balance es probablemente positivo a favor de la religión, aunque no por mucho.
Hay razones además de las morales para la religión. Ha sido una forma de conocer el mundo, de regular las relaciones sociales, de sustentar el poder, para el crecimiento del arte y la musica, para afrontar la muerte, la nuestra y la de los seres queridos, Algunas de estas razones no son ya importantes. Para otras no hay mejor alternativa aunque las formas de analgesia hayan avanzado bastante (y lo chillón).
Y hay misterios y sentimientos y recuerdos, pequeñitos en comparación con apocalipsis y ascensiones, pero los hay.
Comentario por alredol [Visitante]
Acerca de samaritanos, que aún existen menos de un millar, en Nablus.
Cuando los judíos vuelven del exodo en Babilonia se encuentran con israelitas cuyas costumbres y raza están contaminadas. Los asirios que veían a las mujeres como trasmisoras de la cultura, repoblaron Israel con extranjeras pero luego para reestablecer orden pusieron numerosos levitas, sacerdotes al frente. Sobrevivieron varios debacles y persecuciones hasta las de los otomanos cuando se convirtieron en masa al Islam. La trasmisión de la identidad de israelita en los samaritanos se hace por el padre y no por la madre como en los judíos rabínicos(es más seguro!). Pero puesto que la conversión de mujeres (trasmisoras) es más facil y los hombres se "diasporizan" más, tal proceder ha llevado curiosamente a que los samaritanOs que quedan hoy sean los mas geneticamente judios!. Y su Biblia la más parecida a la de los esenos!
Pero mucho de este lio fue cuestion del ORO del Templo y quien lo controlaba.
Hablando de exclusividades es mi entender que junto a su idea de que fuera de Israel solo había cadaveres, los fariseos ya aceptaban que los que se salvan son los justos incluidos los gentiles temerosos de Dios.
Creo que a veces tratan de entender a Jesus desde una optica contemporánea y así, sin entender el contexto historico y las situaciones concretas en las que hablaba, aplican sus palabras al ahora, un ahora en el que no lo vemos en el otro si no que vemos a un Cristo descotextualizado que se contradice. El hilo debe ser el de la Alianza, que en sus fundamentos de Ley no está claro que el mismo Jesus quería alterar si no mas bien ampliar y revitalizar: El era la vida
¿Porque tanta discusión acerca de las cuotas de los que se van a salvar? Que es ¿los que no están contra nosotros están con nosotros o los que no están conmigo están contra mi? Y eso de que depende, ¿de un prepucio teologico, de la Ley o del romance a la mode? Dios dirá, no?,
Comentario por sofía [Visitante]
Alredol,
Estoy muy de acuerdo con lo que le dices a Justi sobre la religión, pero no sé si comprendo este último comentario. ¿Quieres decir que ves una contradicción entre el "quien no está con nosotros está con nosotros" y "quien no está conmigo está contra mí"?
A mí me parece que no hay ninguna contradicción en el contexto del evangelio. No es lo mismo Jesucristo que nosotros. "Nosotros" es cualquier grupo que se ...
Quería decir "quien no está CONTRA nosotros, está con nosotros", claro.
Pues cualquier grupo que se considere "judío" (ortodoxo) frente a los "samaritanos" es ese "nosotros".
La frase de arriba vale para todos, por tanto, pienso yo.
Y en cambio "Quien no está conmigo está contra mí" en el contexto del evangelio ves que se trata de estar con él en realidad, no de decir que se está. En Mt 25 deja muy claro que cuando alimentas al hambriento es a Él a quien das de comer, y cuando rechazas al hambriento le rechazas a él. Da igual que digas "Señor ¿no comimos contigo, no hicimos milagros en tu nombre?" Dirá que no nos conoce, porque es en el amor en lo que se conoce a sus discípulos. Aunque otros crean que se les conoce en las condenas, ya sea a la jerarquía de la Iglesia, venga o no a cuento, o a todo el que le parezca a uno un poco "samaritano" en sus ideas.
Comentario por alredol [Visitante]
Gracias Sofía es ese tipo de explicaciones las que son necesarias aunque las encuentro complicadas.
Más complicado aún es el saber que es lo que censura Pikaza, llevo un rato cambianod y rompiendo con barritas un texto, y no lo consigo. El texto no contenía insulto o palabra soez o crítica alguna, solo apunto a la contradicción entre dos fragmentos evangelicos, ¿Se puede saber XP que es lo que censura?
Una diferencia entre la democracia (y la dictadura) por una parte y el totalitarismo (y el sectarismo) por otra, es que en la 1ª se sabe lo que está prohibido y en el 2º no. Denos alguna clave!
Quizá haya alguna ocasión en que se pueda clarificar más esas dos citas. Bueno una no necesita clarificación y aprecio que tu la uses. Tiene lógica y proposito en su contexto y en el actual y apunta a un cristianismo abierto. La otra "los que no estan conmigo etc" apunta a un cristianismo sectario y esta dicha en un contexto que es un galimatías. Yo no puedo entenderla más que como una respuesta a amenazas inmediatas a su persona y dada a sus seguidores para que no se fíen de fariseos que están tratando de justificar su captura. Pero en fin ya habrá ocasión.
Mi "poesía" es una de 3 así que es una facetilla muy escasa. Gracias
Me voy con mi azufre (para fumigar unas cepas) otra faceta, esta más importante aunque aficionada también
Comentario por sofía [Visitante]
alredol,
XP no tiene la culpa de nada. El sistema éste está completamente chalado, pero él no lo ha hecho. Por ejemplo, no admite la palabra vi-cario, y no consigo imaginar por qué. Es el único caso que recuerdo ahora, pero alguna vez he encontrado otros aún más misteriosos. Las reglas del juego probablemente no las conoce ni Vidal, pero en todo caso, más abajo de él, ninguno.
Gracias por agradecer la explicación a pesar de su falta de claridad. A mí me parece que el evangelio más que contradicciones encierra aparentes paradojas, porque nada es lo que parece en esta vida.
Preciosa poesía la del post siguiente. No me esperaba esa faceta poética.
Comentario por hisopo [Visitante]
justi.arcorirs,
perodona, pero entre tanto cacareo no he podido contestarte.
Mis palabras a galetel eran contestación a las que él te hacía sobre la necesidad o no del amor a Dios para ser buena persona, salvarse, ser seguidor de Jesús, etc. Solo eso. Y pretendían distinguir entre la mera filantropía y la caridad. Nada más.
Frente a la confusión de ambas o incluso la negación de la caridad como hacía el blogger en el hilo solo pretendo que sepa que existen ambas, que no son iguales y que los efectos de una otra y otra son distintos. Después, que cada cual se apunte a la que quiera.
Comentario por galetel [Visitante]
No me gustan las rencillas, por eso me mantengo al margen.
Pero en esta ocasión no puedo dejar de comentar lo obvio, lo que todos pensamos: que no es Sofía la que debería ser “rebotada” de este blog sino Hisopo, por su estilo negativo, prepotente e insultante.
Pero no merece la pena seguir con esto; Sofía, déjalo.
Comentario por alredol [Visitante]
Tema, dices: "La capacidad de amar nace cuando uno se siente amado. El que no se cree amado, no ama, o pocas fuerzas tendrá para amar. Se esforzará, pero volverá a no amar. Etc etc..."
No crítico tu logica pero a veces lo lógico no corresponde con la verdad. Si miramos a biografías conocidas o al desarrollo infantil veras que amor recibido y capacidad de amar no estan siempre directamente relacionadas. Esto de amar es pero que muy complicado yo creo que lo importante es intentarlo y ni eso es fácil.
¿ Como se puede estar tan seguro sobre ese "undiscovered country from whose bourne nobody returns", ese Masallá? Dejemos decidir a Dios, yo desde luego no voy a participar en campeonatos para estar más cerca de El; me conformaría estar cerca de unas cuantas personas que he perdido para darles muchos abrazos. Si no hay nada de eso para que especular. Y ¿no dijo Cristo que se podía perdonar todo menos los pecados contra el (la) Espiritu Santo/a? Pues esperemos que ...
Comentario por alredol [Visitante]
Me refiero Sofía a que en el contexto de "el que no esté conmigo..." Jesus parece estar huyendo, sale de "un lugar" por que lo quieren matar etc. El contexto parece muy complicado pero creo que algunos fariseos trataban de cogerle en "blasfemias" para justificar su detención. Por otra parte había gente que estaba "con El", es decir que sus enemigos tendrían que tener cuidado con esto, Jesus pues pone a sus seguidores bajo cierta presión de que no se fíen, de que elijan. están tratando de pillarle. El momento es diferente al de "el que no está contra vosotros etc"
Yo no veo que Jesus, y quizá en esto soy hereje, estaba actuando siguiendo un libreto ya escrito si no que tenía que tomar decisiones, posiblemente tenía dudas sobre algunos de los que le rodeaban, temía dar un paso en falso, quizá ni sabía como iba a terminar la cosa en este punto. ¿Si NO ERA HOMBRE ALLÍ, QUIEN ES HOY AQUÍ? ¿Porque hemos de verle siempre hablando "teologías" a los millones futuros?
Comentario por sofía [Visitante]
Alredol,
Creo que tienes razón respecto al contexto. Pero no puedes separar al hombre Jesús de lo que representa. Está claro que cuando no se trabaja por los valores que él representa se está trabajando en contra.
En ese sentido, si yo digo "conmigo o contra mí", no actúo como cristiana, aunque sea muy humano que se pida lealtad a los amigos. Pero cuando Jesús dice eso se refiere al proyecto del Reino, a todo lo que él propone a los demás. En ese sentido supongo que relacionarlo con Mt25 no es muy descabellado. Por lo menos a mí me resulta lógico.
Respecto a lo que dices del amor. Es verdad que no siempre se corresponde al amor con amor. Pero lo que es seguro es que a la falta de amor se corresponde también con falta de amor. ¿Tú crees que alguien que no sabe lo que es ser amado puede amar? Difícil lo veo. Primero tendrá que recibir un poco de amor. Es verdad que a veces somos muy desagradecidos, pero en algún modo seguramente el amor que otros nos tienen dará su fruto de alguna forma.
Y como el amor es más fuerte que la muerte, no creo que debamos dudar de que nos encontraremos con las personas que amamos tras ese umbral. En realidad ya están presentes en nuestras vidas, creo yo. Aunque sea de una forma distinta y las echemos de menos.
Un saludo cordial y gracias por esos comentarios.
