En términos generales, el Sínodo Pan-Amazónico quiere discutir la importancia de la selva para todas las formas de vida y cómo la Iglesia Católica puede encajar en este contexto de preservación. Pero, es más que eso. Por un lado, es la capacidad de la Iglesia de salir, estar presente en el mundo, sentir el mundo y abrazar sus problemas y participar en la búsqueda de un planeta mejor. Por otro lado, la posibilidad de hacer que la fe y la ciencia trabajen juntas, y superen disputas milenarias, en busca de un ideal.

Según Carlos Nobre, quien sigue de cerca las discusiones y estudios sobre el desequilibrio climático, el Sínodo se presenta como un momento único. “Es muy importante darse cuenta de que el Sínodo escucha a la ciencia. La ciencia es un elemento que apoya la expansión e implementación del concepto de ecología integral”, señala Nobre, recordando los conceptos ya presentes en la Encíclica Laudato Sí, la primera de Francisco.

Nobre se encuentra entre el grupo que entregó a los padres sinodales la semana pasada un documento que advierte que la devastación de la Amazonía está cerca de un punto irreversible. Si esto sucede, la selva desaparecerá y traerá problemas a todo el mundo. "En 30 o 50 años, entre el 50 y el 70% de la selva amazónica dará paso a una sabana muy pobre y muy seca", dice. Las consecuencias son numerosas. “Lo primero y más obvio es que la selva es un gran reservorio de carbono. La desaparición de la selva y la sustitución de una sabana o agricultura y ganadería arroja todo este carbono a la atmósfera, en forma de dióxido de carbono, el gas de calentamiento global más importante”, agrega.

El científico brasileño ve este momento como el comienzo de una suma de fuerzas para una larga batalla. Para él, este es un Sínodo que se encuentra en un "momento histórico de una gran percepción de riesgo para la Amazonía y sus poblaciones, para el medio ambiente y para la sociedad amazónica, que, al mismo tiempo, se centra en la ciencia y también muestra que hay formas". Concluye: "La ciencia puede apoyar mucho un camino sostenible, un camino donde la selva y las poblaciones tradicionales continúen existiendo, sean respetados y valorados y puedan lograr una mejor calidad de vida y justicia social".

La comunidad científica presentó un documento en el Sínodo sobre la realidad de la Amazonía, en el que usted es uno de los autores. Al comienzo del documento, dice que la Amazonía, la selva tropical más grande del mundo, corre un gran riesgo de destrucción, al igual que nuestras generaciones futuras. ¿Cómo hacer que las personas comprendan en qué consiste concretamente este peligro?

La Amazonía, a diferencia de otros bosques de latitudes medias e incluso altas, ha desarrollado en millones de años la capacidad de modificar también el clima a su favor. Es decir, la Amazonía crea una condición en la que ayuda a producir lluvia que la ayuda a mantenerse. Aumenta las lluvias que se produces sobre la cuenca del Amazonas y, si no hubiera bosque, la precipitación sería un 20-30% menos. Este aumento de las precipitaciones es precisamente lo que mantiene el bosque. Esta interacción, que es muy exclusiva de las selvas tropicales, y es muy sorprendente en la Amazonía, aún más sorprendente que en las selvas tropicales de África y el sudeste asiático, significa que, por otro lado, si aumenta la desaparición de la selva o el planeta sigue calentándose, este mecanismo se pone en riesgo.

Esto significa que si este mecanismo, que ayuda a mantener el bosque, se debilita o desaparece, llegaremos a lo que los científicos han llamado el punto de no retorno. El bosque comenzará a desaparecer en unas pocas décadas. En 30 o 50 años, entre el 50 y el 70% de la selva amazónica dará paso a una sabana muy pobre y muy seca. Y con eso, tendremos consecuencias globales. La primera y más obvia es que el bosque es un gran reservorio de carbono. La desaparición del bosque y la sustitución por una sabana o agricultura y ganadería arrojaría todo este carbono a la atmósfera, en forma de dióxido de carbono, el gas más importante del calentamiento global.

Y esa gran cantidad, si lo ponemos en números, es de aproximadamente 200 mil millones de toneladas de dióxido de carbono que terminarían en la atmósfera, ya haría muy difícil cumplir los objetivos del Acuerdo de París para no dejar que el planeta se sobrecaliente. Si este dióxido de carbono llega a la atmósfera, ya habríamos acabado con el 50% de lo que todavía es posible que la atmósfera reciba de dióxido de carbono para que la temperatura no supere un grado y medio, que sería el límite menos peligroso para el planeta.

Pérdida de biodiversidad

Otro elemento es que, al desaparecer 50, 70% del bosque, sin duda perderíamos cientos de miles de especies. Sería una extinción global de especies de la selva tropical. Y la Amazonía también es un estabilizador, ayuda a estabilizar el clima sobre ella, pero también el clima en las regiones de América del Sur. Por ejemplo, sin la selva, el viento que atraviesa la Amazonía y llega al Cerrado estaría entre uno y medio o dos grados más cálido. El Cerrado, que ya es una región más cálida que la Amazonía, sería aún más cálido, con una serie de impactos en la salud humana, los ecosistemas y los sistemas de producción agrícola.

Influencia en las lluvias en la Cuenca del Río de la Plata

También hay estudios que indican que las lluvias en la Amazonía crean una situación en la que el vapor de agua que la atraviesa termina llegando al sur de la cuenca del Río de la Plata. Por lo tanto, esto influye mucho en las lluvias del sur de la Cuenca del Río de la Plata, Brasil, Paraguay y el centro-este de Argentina. La desaparición de gran parte de  la Amazonía afectaría a la lluvia y estas regiones tendrían menos lluvia, especialmente durante el invierno.

Incapacidad de reversión

Estos son muchos de los impactos que la ciencia tiene en el riesgo de exceder este punto de no retorno. Y lamentablemente estamos muy cerca. Los estudios científicos indican que si la deforestación de la Amazonía supera el 20 al 25 por ciento, corremos el riesgo de superar ese punto o si el calentamiento global eleva las temperaturas entre tres y cuatro grados, tenemos una deforestación total entre el 15 y el 17 por ciento en toda la Amazonía. Entonces, estamos muy cerca.

Al ritmo actual de deforestación, que ha crecido tanto en los últimos años, diríamos que no tenemos más de 30 años, cualquier cosa que pase entre los próximos 15 y 30 años, y habremos ido más allá. Este cambio, si vamos más allá de este punto, es irreversible: la vegetación cambiará a una sabana seca y esta sabana estará en equilibrio con este nuevo clima de la Amazonía y, por lo tanto, la selva no volverá. La selva tardaría quizás miles de años en regresar.

Acabar con la deforestación y restaurar la selva

Entonces tenemos este gran desafío, que es eliminar la deforestación; este es el primer desafío. El segundo desafío es restaurar la selva amazónica, especialmente en estas áreas de máxima deforestación en el llamado Arco de Deforestación, que proviene de Bolivia, a través de Rondônia, el norte de Mato Grosso y Tocantins y el centro-sur y este de Pará. Tenemos esta enorme área y realmente tenemos que hacer un gran esfuerzo para restaurar el bosque para que podamos evitar este riesgo, que será una pérdida permanente para el planeta Tierra y las generaciones futuras. No parece moralmente correcto aceptar o correr este riesgo cuando tenemos alternativas, ya que no necesitamos despejar la Amazonía para lograr cualquier objetivo de desarrollo económico.

El documento denuncia los grandes villanos de la deforestación: ganado ineficiente, agricultura y minería de baja productividad. ¿Cómo ayudar a la sociedad, incluido el gobierno brasileño actual, a comprender que existen alternativas y que el modelo económico podría ser diferente desde la sostenibilidad?

Hay un desafío para convencer a los gobiernos de los países amazónicos, especialmente donde estas tasas de deforestación han sido históricamente más altas, en primer lugar Brasil, pero también Bolivia, Perú, Colombia y Venezuela. Afortunadamente, el norte de la Amazonía está mejor conservado: Guyana, Surinam y la Guayana Francesa, así como el norte de Brasil, al norte del río Amazonas.

Es el desafío de superar un discurso político falso que dice que este modelo de desarrollo amazónico, iniciado en la década de 1970, es el único modelo que puede brindar bienestar a las poblaciones amazónicas. Esto se niega fácilmente porque alrededor del 60% de la población amazónica es pobre, según el censo del IBGE (Instituto Brasileño de Geografía y Estadística). Por lo tanto, este modelo no es un modelo que haya brindado bienestar social o económico a las poblaciones amazónicas, ya que tiene un impacto macroeconómico, pero no brinda un desarrollo real a todos los países amazónicos.

El mayor vector de deforestación es la agricultura, aunque la infraestructura y la minería representan aproximadamente el 10% de la deforestación. La agricultura en la Amazonía es muy ineficiente, especialmente el ganado. Sí, hay formas de cambiar esta realidad, si de hecho existe el deseo de los gobiernos; de la sociedad sí existe, porque la sociedad brasileña y de otros países amazónicos, pero principalmente brasileños, está radicalmente en contra de la deforestación de la Amazonía. En todas las encuestas de opinión de los últimos 20 años, más del 90% de la población brasileña está siempre en contra de la deforestación en la Amazonía. Entonces, si no tuviéramos una democracia tan imperfecta, no estaríamos experimentando esta crisis, porque la clase política y los gobiernos tomarían la voluntad de la mayoría de la población y ya habrían cambiado sus políticas para la Amazonía. Pero desafortunadamente, en la imperfecta democracia de los países amazónicos, en casi todos los países amazónicos, los intereses económicos a corto plazo siempre impulsan la acción política. Entonces, realmente tenemos que actuar para demostrar que una agricultura un poco más eficiente es esencial para reducir la deforestación.

Criminalidad

Y, por supuesto, también hay muchos elementos de crimen. Para eso, necesitamos confiar en una acción gubernamental muy eficiente, con políticas públicas que reduzcan, eliminarlo es muy difícil, fuertemente crimen. Casi toda la madera extraída del Amazonas es ilegal, el 90% de la deforestación es ilegal, la falsificación de documentos de tierras, el robo de tierras. La minería, por ejemplo, es casi toda ilegal. Por lo tanto, es necesario afirmar, no solo en la Amazonía brasileña, sino en casi toda la Amazonía, una democracia. Un estado de derecho democrático es un tema muy importante.

Tenemos un excelente ejemplo de reducción de la deforestación en Brasil entre 2005 y 2012, permaneciendo bajo hasta 2014, simplemente con políticas que hicieron cumplir la ley y políticas que diseñaron un futuro más sostenible para la Amazonía. Durante este período, 2005-2014, la producción agrícola amazónica se duplicó con creces, por lo que no existe una relación entre la producción total, que tiene que ver con la seguridad alimentaria, y la deforestación. La deforestación es un fenómeno todavía estrechamente relacionado con el crimen y el deseo cultural de poseer tierras, de poseer grandes propiedades ganaderas. Estos son los valores culturales de quienes llegaron a la Amazonía, no de las poblaciones tradicionales, que no son valores totalmente legítimos y están muy asociados con el crimen organizado. Después de todo, como dije, prácticamente toda la deforestación es ilegal.

Surgimiento de una nueva economía

También necesitamos cambiar la percepción cultural, que es posible reducir la deforestación, realmente tenemos que poner a cero si queremos preservar la Amazonía, crear programas de restauración forestal y desarrollar lo que llamamos una nueva economía, una bioeconomía, una economía de la biodiversidad, una economía con los valores económicos de la biología amazónica. Los valores económicos ocultos en esta enorme diversidad de especies amazónicas son infinitamente superiores a la tala de todo el bosque y su sustitución por el ganado o la agricultura. Los pocos ejemplos que ya tenemos de sistemas agroforestales e incluso la recolección de algunos productos, como el açai, la castaña, el babasú y el cacao, ya brindan una rentabilidad mucho mayor a los agricultores familiares que lo practican, por nombrar un ejemplo. Y tenemos este modelo.

También tenemos que pensar en los países amazónicos, porque si alguna vez queremos llegar a la clase media, debemos pensar en un modelo de industrialización, porque un país desarrollado es un país industrial. Por lo tanto, es necesario industrializar esta riqueza biológica en la propia Amazonía, que no puede ser solo un productor de productos primarios. Es vital pensar en una revolución científica y tecnológica para la Amazonía, una revolución que llamamos la "Revolución Bioindustrial": crear decenas de miles de bioindustrias repartidas en las más de 5,000 comunidades en la Amazonía para generar un valor económico que brinde bienestar y calidad de vida para las poblaciones amazónicas.

Dentro de este problema, ¿cómo podría la sociedad aprender de los pueblos indígenas, las técnicas milenarias, en esta idea de "economía sostenible"?

Un desafío que la ciencia debe enfrentar, y está comenzando a enfrentar, es cómo unir estas dos formas de sabiduría: la sabiduría tradicional, especialmente de los pueblos indígenas, y la sabiduría que proviene del mundo científico. Si observamos los 11,000 años de seres humanos en la Amazonía, veremos que los numerosos grupos, los grupos indígenas, han antropizado la selva, porque el bosque de hoy no es el mismo que cuando los humanos llegaron a la selva hace 11,000 años. Estaban desarrollando una distribución de especies, de especies para uso humano, más de mil especies, y esta antropización mantuvo completamente la selva, mantuvo toda su biodiversidad.

En los jardines y plantaciones indígenas, este es un trabajo realizado principalmente por mujeres indígenas, donde se derivaron miles y miles de variedades de la especie, como la yuca, que tiene más de 600 variedades, el cacao, con cientos de variedades: el açai y la castaña. Todas estas variedades se desarrollaron en estos jardines, que es una antropización que mantuvo la selva en pie, que lo mantuvo funcionando perfectamente, lo que no significó la extinción de una sola especie. Este es un conocimiento que tenemos que aprender: ¿cómo puede venir la ciencia moderna y tener la misma visión que los nativos tuvieron en miles de años? Aprovechando la inmensa biodiversidad para propósitos humanos, pero manteniendo la selva, manteniendo la biodiversidad y los ríos.

La ciencia moderna tiene mucho que aportar y de hecho puede aprender de este conocimiento tradicional y desarrollar una economía forestal permanente. Este es un objetivo muy importante para los países amazónicos, la comunidad científica y los gobiernos. Y que los gobiernos apoyen el desarrollo de esta nueva economía forestal permanente.

Ciencia moderna y ciencia milenaria

En el desarrollo de esta nueva economía también es muy importante que la ciencia aprenda mucho del conocimiento tradicional de los pueblos indígenas; Este aprendizaje es esencial, pero también debe ser un aprendizaje que beneficie a las comunidades indígenas. Hay varios buenos ejemplos, pero cito uno: los conocimientos tradicionales de los diversos grupos étnicos en el territorio yanomami ha hecho que algunos grupos indígenas ya comercialicen setas. Han aprendido milenariamente a cultivar champiñones, una práctica que es muy difícil.

Una cosa que ha evolucionado con los grupos étnicos yanomami - que existe en toda la Amazonía - es que este cultivo de setas se ha convertido en un producto disponible en algunos mercados. Esto muestra que es posible combinar el conocimiento tradicional con los mecanismos más modernos de distribución y uso de ese recurso. Este es un poco un ejemplo y el potencial es mucho mayor, ya que este potencial para unir el conocimiento tradicional con el conocimiento científico apenas comienza a ser explotado. Pero, reitero: es necesario unir y beneficiar principalmente a las comunidades indígenas.

¿Cómo puede el Sínodo para la Amazonía ayudar a reflexionar sobre la realidad de Amazonía?

Primero, como en la Encíclica Laudato Sí, es muy importante darse cuenta de que el Sínodo escucha a la ciencia. La ciencia que apoya la expansión e implementación del concepto de ecología integral. Es muy importante que haya y que haya habido este reconocimiento del Sínodo de que la voz de la ciencia debe ser escuchada. La voz de la ciencia no es la voz final, la voz final es lo que las sociedades definen. Pero la voz de la ciencia necesita ser escuchada y, de hecho, puede ser la mensajera de soluciones sostenibles para toda la Amazonía.

Entonces, ya es un factor muy importante para el Sínodo reconocer que la ciencia puede contribuir. Y, por supuesto, un Sínodo que también incluye soluciones, no sólo diagnostica el problema, es un Sínodo con el potencial de tener una enorme longevidad. Un Sínodo que marca un momento histórico de una gran percepción de riesgo para la Amazonía y sus poblaciones, para el medio ambiente y para la sociedad amazónica, mientras que al mismo tiempo se enfoca en la ciencia y también muestra que hay formas. Y la ciencia puede apoyar en gran medida un camino sostenible, un camino en que la selva y las poblaciones tradicionales aún existan, sean respetadas y valoradas y sean capaces de obtener una mejor calidad de vida y justicia social.