Sinodalidad entre la comunión, la reforma y el temor a una nueva Iglesia

Durante los últimos años, pocas palabras han adquirido tanta importancia —y provocado tanta controversia— dentro de la Iglesia católica como sinodalidad. Para sus promotores, designa el camino que Dios espera de la Iglesia del tercer milenio: una comunidad en la que todos los bautizados escuchan, participan, disciernen y asumen corresponsablemente la misión. Para sus críticos, puede convertirse en la palabra talismán de una transformación radical: la sustitución progresiva de la constitución jerárquica de la Iglesia por un modelo democrático, descentralizado y adaptado a las exigencias culturales contemporáneas.

El debate no enfrenta simplemente a quienes desean una Iglesia participativa con quienes prefieren una Iglesia autoritaria. La discusión es más profunda: ¿quién puede interpretar la voz del Espíritu?, ¿qué autoridad tiene el Pueblo de Dios?, ¿cuál es la función irrenunciable de los obispos y del papa?, ¿hasta dónde puede llegar una reforma institucional?, ¿qué diferencia existe entre desarrollar la Tradición y romper con ella?

Estas preguntas atraviesan seis documentos de orientaciones muy diferentes: La sinodalidad en la vida y en la misión de la Iglesia, de la Comisión Teológica Internacional; el número 183 de la Revista Medellín; De Roma a Berlín, de Gabriel Calvo Zarraute; El proceso sinodal: una caja de Pandora, de José Antonio Ureta y Julio Loredo de Izcue; el Instrumentum laboris para la segunda sesión del Sínodo; y el Documento final de 2024.

Leídos conjuntamente, muestran que la sinodalidad no es una doctrina unívoca y pacífica. Es un territorio en disputa en el que convergen legítimas aspiraciones de comunión, participación y transparencia, pero también temores acerca de la fragmentación doctrinal, la pérdida de autoridad y la transformación de la Iglesia en una estructura sometida a las tendencias dominantes de cada época.

El significado fundamental caminar juntos

La Comisión Teológica Internacional explica que sínodo procede de las palabras griegas syn, juntos, y hodós, camino. La sinodalidad expresa así el caminar conjunto del Pueblo de Dios, convocado por Jesucristo y guiado por el Espíritu Santo.

No se trata únicamente de celebrar reuniones. La Comisión la define como el modus vivendi et operandi de la Iglesia: una manera de vivir y actuar que hace visible la comunión mediante la escucha, la reunión en asamblea, el discernimiento y la participación activa de todos los bautizados en la misión evangelizadora.

La Revista Medellín desarrolla esta definición desde la experiencia latinoamericana. La sinodalidad es una actitud y un estilo permanente que involucra a ministros ordenados, religiosos y laicos. Supone apertura para escuchar, disposición para discernir y voluntad de caminar con otros, especialmente con quienes han permanecido en los márgenes de las estructuras eclesiales.

El Instrumentum laboris y el Documento final confirman esta perspectiva. La Iglesia es descrita como Pueblo de Dios, sacramento de unidad y comunidad de discípulos misioneros. Todos los bautizados poseen una dignidad fundamental común y participan de la misión. Incluso los críticos reconocen que la Iglesia constituye una comunión. El desacuerdo aparece cuando se pregunta qué significa concretamente ese caminar y quién determina su dirección.

Una Iglesia de todos algunos y uno

La Comisión Teológica Internacional propone una fórmula que intenta armonizar comunidad y autoridad: todos, algunos y uno. Todos representa a la totalidad de los bautizados y al sensus fidei fidelium. Algunos se refiere a los obispos y a quienes ejercen determinados ministerios. Uno corresponde al obispo en la Iglesia particular y al papa en la Iglesia universal.

La sinodalidad católica no consistiría en que todos desempeñen las mismas funciones, sino en articular responsabilidades diferentes sin excluir a ninguno de los sujetos eclesiales. El Documento final conserva expresamente esta estructura y reconoce que la autoridad de los pastores está vinculada al sacramento del Orden. Los obispos no reciben su potestad de una delegación popular ni son simples ejecutores de una mayoría.

Pero los documentos agregan una precisión: la autoridad no puede utilizar su competencia como si la consulta no hubiera existido. Cuando un discernimiento ha sido realizado correctamente, el pastor no debería apartarse de sus resultados sin una razón convincente. La consulta no es jurídicamente vinculante, pero tampoco puede ser decorativa.

La Iglesia no es un parlamento

Los documentos oficiales insisten en que la sinodalidad no equivale al parlamentarismo. La verdad revelada no puede establecerse por votación y el depósito de la fe no está sometido a las fluctuaciones de la opinión pública.

La Comisión distingue entre la elaboración de una decisión y la decisión propiamente dicha. La elaboración —oración, consulta, diálogo, análisis y discernimiento— constituye una competencia sinodal. La decisión corresponde a la autoridad ministerial. El Instrumentum laboris reafirma que la potestad decisoria del obispo, del colegio episcopal y del romano pontífice es inalienable.

En este punto aparece una coincidencia parcial con Calvo Zarraute, Ureta y Loredo: una mayoría sinodal no puede convertir en verdadero lo que contradiga la fe apostólica. Sin embargo, ellos sospechan que, detrás de la distinción formal entre consulta y decisión, se crea una presión que terminará subordinando al obispo al consenso construido por organismos sinodales. El problema no reside solamente en quién firma la decisión, sino en quién controla el proceso mediante el cual se construye lo que se presenta como voz del Espíritu.

Recuperación de la Tradición o invención reciente

Los textos oficiales reconocen que la palabra sinodalidad es relativamente nueva, pero sostienen que la realidad que expresa posee raíces bíblicas y patrísticas. El principal modelo es el Concilio de Jerusalén de Hechos 15: se presenta un conflicto, se desarrolla una discusión, se escuchan testimonios, intervienen Pedro y Santiago y se adopta una decisión recibida por la comunidad: Hemos decidido el Espíritu Santo y nosotros.

La Comisión encuentra también precedentes en los sínodos de la Iglesia antigua, la participación del pueblo durante el primer milenio y la relación entre Iglesias locales, obispos y primados. El Vaticano II no habría inventado la sinodalidad, sino recuperado una dimensión debilitada por una comprensión excesivamente piramidal.

La Revista Medellín lleva esta interpretación más lejos: la recepción del Concilio exige pasar de sínodos ocasionales a la sinodalización de toda la Iglesia, transformando relaciones, mentalidades y estructuras.

Calvo Zarraute, Ureta y Loredo interpretan la historia de otra manera. Para ellos, el significado tradicional de sínodo se vinculaba fundamentalmente con reuniones de obispos. Convertir la sinodalidad en dimensión permanente de toda la Iglesia sería una innovación presentada retrospectivamente como Tradición. La contradicción depende, en último término, de entender la Tradición como conservación de formas institucionales o como transmisión viva capaz de desarrollar nuevas expresiones sin abandonar su contenido.

El sensus fidei voz del Espíritu u opinión pública

Los documentos oficiales enseñan que todos los bautizados participan de la función profética de Cristo y reciben del Espíritu una capacidad para reconocer la verdad evangélica. Por eso, la jerarquía debe escuchar la experiencia creyente del Pueblo de Dios.

Pero el sensus fidei no equivale automáticamente a opinión mayoritaria. Presupone comunión eclesial, escucha de la Palabra, vida sacramental, oración, adhesión a la fe apostólica y disponibilidad para la conversión.

Los críticos temen que opiniones promovidas por minorías organizadas sean presentadas como manifestaciones del Espíritu aunque contradigan enseñanzas anteriores. La objeción es relevante: dentro del pueblo existen opiniones contradictorias, influencias culturales e intereses institucionales. Pero existe también el riesgo contrario: que la jerarquía invoque el discernimiento para escuchar únicamente las voces que confirman decisiones ya tomadas. El desafío consiste en establecer criterios transparentes para distinguir opinión pública, reivindicación ideológica, experiencia pastoral y auténtico sensus fidei.

La representatividad quién habló en nombre del Pueblo de Dios

El proceso sinodal: una caja de Pandora cuestiona la escasa participación numérica en algunas consultas. Sus autores sostienen que una minoría activa puede presentarse como voz de toda la Iglesia.

Una consulta eclesial no necesita funcionar como una elección política y las minorías pueden denunciar problemas que la mayoría desconoce. Sin embargo, tampoco es legítimo atribuir automáticamente al conjunto de la Iglesia las conclusiones de un grupo reducido. Los documentos deberían explicar cuántos fieles participaron, cómo fueron convocados, qué posiciones quedaron en minoría y qué criterios se utilizaron para elaborar las síntesis. La transparencia reclamada a las instituciones debe aplicarse al propio proceso sinodal.

De la espiritualidad a la reforma institucional

Los documentos de 2024 muestran que la sinodalidad no se limita a una espiritualidad de la escucha. Pretende generar cambios verificables. El Instrumentum laboris solicita modalidades participativas de elaboración de decisiones, formación compartida, mayor presencia de los laicos, transparencia, rendición de cuentas y evaluación periódica.

El Documento final propone que los consejos pastorales y económicos funcionen realmente; recomienda publicar informes financieros, evaluar el cumplimiento de la misión, fortalecer la prevención de abusos e incorporar personas competentes en la vigilancia de la gestión eclesial.

Estas propuestas responden a una crisis real. Los abusos sexuales, espirituales, económicos y de autoridad han demostrado que la ausencia de controles puede proteger al agresor y silenciar a las víctimas. La rendición de cuentas puede ser una exigencia evangélica de verdad y justicia.

La crítica conservadora señala otro peligro: una burocracia sinodal de comisiones, asesores, facilitadores y organismos de evaluación. El poder podría trasladarse desde el clero hacia grupos especializados que no siempre representan a las comunidades. La sinodalidad puede corregir el clericalismo, pero también crear una élite tecnocrática.

El papel de las mujeres

El Instrumentum laboris y el Documento final reclaman una mayor participación de las mujeres en la formación, el discernimiento, la enseñanza teológica, los tribunales canónicos y los cargos de responsabilidad. El texto final afirma que nada en la condición femenina impide ejercer funciones de liderazgo que no requieran el sacramento del Orden.

La cuestión del acceso de las mujeres al ministerio diaconal permanece abierta y requiere mayor discernimiento. El Sínodo no aprueba la ordenación sacerdotal de mujeres ni modifica la doctrina del Orden, pero tampoco clausura todas las discusiones.

Los críticos interpretan esta apertura como gradualismo; los promotores responden que estudiar una cuestión no equivale a decidirla. La conclusión precisa es que el Documento final no confirma una aprobación inmediata de la ordenación femenina, pero mantiene abierto el debate sobre el diaconado.

Moral sexual entre el Camino alemán y el Sínodo universal

El Camino Sinodal alemán ocupa un lugar central en las críticas. Para Calvo Zarraute, Ureta y Loredo, sus propuestas sobre moral sexual, bendición de parejas homosexuales, celibato, ordenación de mujeres y redistribución del poder manifiestan la dirección profunda del proceso universal.

El Documento final de 2024 no adopta ese programa. No aprueba una nueva moral sexual, no redefine el matrimonio, no elimina el celibato ni autoriza el sacerdocio femenino. Incluso menciona la fidelidad a la Tradición y al Magisterio sobre el matrimonio y la ética sexual.

Las predicciones más graves no se realizaron. Sin embargo, varias cuestiones fueron remitidas a grupos de estudio y la implementación continúa. Es necesario diferenciar lo que el Sínodo aprobó, lo que dejó abierto y lo que algunos temen que ocurra. Una posibilidad futura no puede presentarse como hecho consumado.

Descentralización riqueza local o fragmentación doctrinal

El Documento final propone una saludable descentralización: fortalecer las conferencias episcopales, recuperar los concilios particulares y reconocer las asambleas continentales. También plantea estudiar qué asuntos deben permanecer reservados al papa y cuáles podrían confiarse a obispos o agrupaciones de Iglesias.

El mismo texto establece un límite: las decisiones locales no pueden afectar la unidad doctrinal, disciplinar y eclesial. El obispo de Roma continúa siendo principio visible de unidad.

Calvo Zarraute advierte que la descentralización podría acercar a la Iglesia al modelo de comunidades protestantes nacionales. Una centralización excesiva desconoce culturas y limita responsabilidades locales; una descentralización sin criterios puede permitir respuestas doctrinales incompatibles según el territorio. La sinodalidad deberá demostrar que una diversidad pastoral real no fragmenta la fe universal.

La gran tensión clericalismo o debilitamiento de la autoridad

La Revista Medellín considera que el principal obstáculo es el clericalismo: una cultura que concentra el poder, convierte a los fieles en receptores pasivos y dificulta opiniones divergentes.

Calvo Zarraute formula el diagnóstico contrario: la crisis no procede de un exceso de autoridad, sino de la renuncia de los pastores a enseñar, gobernar y corregir. Ambos diagnósticos contienen una parte de verdad. Existe un clericalismo que confunde ministerio con privilegio y protege abusos. Pero también existe debilitamiento de la autoridad cuando los pastores evitan enseñar con claridad por temor al conflicto. La autoridad puede deformarse tanto por exceso como por ausencia.

Lo que los críticos anticiparon correctamente

Los críticos percibieron que la sinodalidad no terminaría con una asamblea. El Documento final confirma una fase de implementación y evaluación. También anticiparon correctamente transformaciones institucionales: fortalecimiento de organismos participativos, rendición de cuentas, protagonismo femenino y revisión de competencias.

Identificaron asimismo el problema de la representatividad y la elasticidad de palabras como inclusión, escucha, diversidad y discernimiento. Sin definiciones precisas, estos términos pueden utilizarse para defender posiciones incompatibles.

Lo que el Documento final no confirmó

El Sínodo no eliminó la potestad episcopal ni el primado del papa, ni convirtió a la Iglesia en un parlamento. Mantuvo responsabilidades diferenciadas y vinculó la autoridad pastoral con el sacramento del Orden.

Tampoco adoptó globalmente las propuestas alemanas, autorizó el sacerdocio femenino o formuló una nueva doctrina sobre matrimonio y moral sexual. Además, relacionó la sinodalidad con Escritura, Tradición, Magisterio, Eucaristía, oración y conversión.

Describir la protestantización como hecho consumado resulta excesivo. Los críticos identifican riesgos reales, pero en ocasiones transforman sospechas sobre el futuro en afirmaciones sobre el presente.

Ni revolución consumada ni continuidad inofensiva

La lectura conjunta impide dos interpretaciones extremas. La primera reduce la sinodalidad a renovación espiritual sin consecuencias importantes. Esto no corresponde a los documentos de 2024, que pretenden transformar cultura, organismos, controles y algunas competencias.

La segunda sostiene que el Sínodo ya sustituyó la constitución jerárquica, democratizó la doctrina y adoptó las reformas alemanas. Tampoco corresponde al texto final. La sinodalidad representa una reforma real, abierta y disputada: no es una revolución doctrinal consumada, pero tampoco una palabra nueva para describir lo de siempre.

El futuro de la sinodalidad

La autenticidad del proceso dependerá menos de sus declaraciones que de su implementación. Puede renovar la comunión, corregir el clericalismo, proteger a las víctimas y hacer que los fieles asuman responsablemente su misión. También puede transformarse en burocracia, manipulación de consultas o presión ideológica.

La fórmula todos, algunos y uno ofrece el equilibrio más consistente. Todos participan por la dignidad bautismal; algunos ejercen ministerios específicos; uno sirve a la unidad desde el ministerio episcopal o petrino. Si uno decide sin escuchar, la sinodalidad es simulación. Si todos deciden sin referencia a la fe apostólica, la Iglesia se convierte en asamblea soberana. Si algunos monopolizan el proceso mediante burocracias clericales o teológicas, la participación queda capturada por una minoría.

El verdadero criterio no será el número de reuniones o documentos, sino la capacidad de la Iglesia para anunciar a Jesucristo, proteger a los vulnerables, corregir sus abusos, conservar la fe recibida y reconocer la acción del Espíritu en todos sus miembros.

Caminar juntos solo tiene sentido cuando se sabe quién convoca, cuál es el camino y hacia dónde conduce. Para la Iglesia, el origen, el camino y la meta son Jesucristo. La sinodalidad tendrá futuro si logra unir verdad y caridad, autoridad y participación, Tradición y reforma, unidad y diversidad. Si fracasa, podrá convertirse en la caja de Pandora temida por sus críticos o en una promesa reducida a palabras. Si alcanza ese equilibrio, podría representar no el nacimiento de otra Iglesia, sino una forma más evangélica de ser la misma Iglesia.

Este artículo fue elaborado con la ayuda de la IA

Fuentes analizadas

• Calvo Zarraute, Gabriel. De Roma a Berlín. La protestantización de la Iglesia católica.

• Comisión Teológica Internacional. La sinodalidad en la vida y en la misión de la Iglesia. 2018.

• Consejo Episcopal Latinoamericano y Caribeño. Medellín, vol. XLVIII, n.º 183, enero-abril de 2022.

• Secretaría General del Sínodo. Cómo ser una Iglesia sinodal misionera. Instrumentum laboris para la segunda sesión. 2024.

• XVI Asamblea General Ordinaria del Sínodo de los Obispos. Documento final. 2024.

• Ureta, José Antonio, y Julio Loredo de Izcue. El proceso sinodal: una caja de Pandora. 2023.