La beatificación del maronita Hoyek, profeta de la convivencia, "patriarca de todos los libaneses"

(Fady Noun/AsiaNews).- «Si hay una persona que merece ser llamada patriarca de todos los libaneses, esa es precisamente el patriarca Hoyek». Es la opinión que comparten muchos libaneses sobre un hombre al que los turbulentos acontecimientos de la historia no han ayudado a valorar en su justa medida, pero cuya beatificación —prevista para mañana en Dimane, la residencia de verano de los patriarcas maronitas— lo situará en un pedestal de honor digno de su misión. La ceremonia se celebrará en presencia del cardenal Marcello Semeraro, prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos.

La historia ha conservado de Hoyek esta frase emblemática: «¡Yo soy el patriarca de los maronitas! Mi comunidad es el Líbano. Pertenezco a todos los libaneses». No es una frase sin fundamento: este hombre de oración, que sólo confiaba en Dios, debe su beatificación a la curación milagrosa de un alto cargo de la comunidad drusa.

«Juvenis ad majora natus» —«Nacido para grandes cosas»— era el lema de san Estanislao, anotado proféticamente en el margen del cuaderno escolar de Elias Boutros Hoyek (1843-1931), al término de sus estudios teológicos en Roma. Tenía entonces 27 años y se encontraba en la capital italiana, enviado por el patriarca Boulos Massaad para completar sus estudios teológicos en el Colegio Maronita y prepararse para el sacerdocio.

Destacado por su viva inteligencia y su meticuloso respeto por las normas, este hombre destinado a la grandeza se convertiría nada menos que en el 72.º representante de una larga estirpe de santos patriarcas maronitas, de la que es sin duda una de las personalidades más eminentes. Su gran obra fue la lucha por el nacimiento del Gran Líbano, proclamado por el general Gouraud, alto comisionado de la joven República, el 1 de septiembre de 1920.

Su visión del país

Nacido en 1843 en Helta (Batroun), un diminuto pueblo situado en un rincón remoto del Imperio Otomano, Elias Hoyek fue, de hecho, el hombre de la Providencia que defendería ante el primer ministro francés Georges Clémenceau, y posteriormente ante la Sociedad de Naciones, al término de la Primera Guerra Mundial, la idea de la creación de un Gran Líbano, dos meses después de la firma del Tratado de Versalles (28 de junio de 1919), que situaba una parte de Oriente Medio bajo mandato francés.

Cabría preguntarse hasta qué punto la apuesta del patriarca Hoyek por un Líbano pluralista constituía una apuesta histórica sostenible, mientras que las dinámicas dominantes del mundo árabe en el siglo XX —la descolonización, el auge del nacionalismo, el desarrollo del islam político y la contestación de la modernidad occidental— evolucionaban en una dirección a menudo opuesta. ¿Era el proyecto pluralista defendido por el patriarca una anticipación visionaria de la diversidad de Oriente Medio, o una apuesta histórica que se fue debilitando progresivamente debido a los grandes cambios del siglo XX?

Sin embargo, detrás de esta decisión había —al menos eso se puede afirmar— una rara visión de futuro en los ámbitos político, económico y eclesiológico. En primer lugar, el Gran Líbano ponía a los cristianos libaneses a salvo de la condición de dhimmi que habría sido su destino en los países de mayoría islámica que se estaban formando; además, al integrar Beirut, Trípoli, la Bekaa y el Jabal Amel en el núcleo «libanés-montano» de la Mutasarrifiyya, devolvía al país su «granero» y lo protegía de una hambruna similar a la que diezmó su población en 1915; además, le garantizaba abundantes recursos hídricos y, por último, lo coronaba con uno de los litorales más bellos del Mediterráneo y, al mismo tiempo, con un promontorio estratégico único.

Pero si el Líbano geográfico era una auténtica joya, su vocación humana y espiritual no era menos valiosa: en el espíritu de su defensor, debía servir de cofre para la convivencia, hacer cohabitar «al lobo y al cordero» (como escribía el profeta Isaías), un ideal bíblico mesiánico que el Líbano habría tratado de encarnar y del que Juan Pablo II diría más tarde que es «un modelo de libertad y pluralismo para Oriente y Occidente». Un modelo que sigue elevando al Líbano, a pesar de todas las dificultades históricas que ha atravesado el país.

El pluralismo como derecho sagrado

Poco más de cinco años después de la proclamación del Estado del Gran Líbano, el 1 de septiembre de 1920, desde la Residencia de los Pinos, el patriarca tuvo la oportunidad de expresar claramente su postura política. En respuesta a un cuestionario fundamental dirigido al Patriarcado maronita por las autoridades del mandato sobre la naturaleza de la representación parlamentaria, el patriarca Elias Hoyek y los obispos maronitas precisaron, el 8 de enero de 1926, que esta debía ser confesional, por los siguientes motivos:

«El país está compuesto por diversas comunidades religiosas. Estas difieren no solo por sus dogmas, sino también por sus tradiciones, sus costumbres, sus modos de vida y su enfoque de las cuestiones sociales. En consecuencia, la elección sobre una base confesional permite representar a estas comunidades en el seno de la asamblea según una proporción definida. Allí aprenden a conocerse y a llegar a un acuerdo, aceptando cada una sacrificar una parte de sus propias exigencias mediante el juego de las concesiones recíprocas. Esta dinámica conducirá progresivamente a una osmosis y a una unificación de la vida política». (Archivos del patriarca Elias Hoyek).

«Lo que llama la atención del lector en esta magistral exposición», comenta el profesor Georges Hobeika, vicario general de la Orden Maronita Libanesa (OLM) y rector emérito de la Universidad Saint-Esprit de Kaslik, «es que el patriarca Hoyek considera la diversidad, el pluralismo y las divergencias dentro de las sociedades humanas como un hecho natural. No ve nada anormal en la heterogeneidad de las tradiciones, las costumbres, los modos de vida y las opiniones generadas por las creencias religiosas. Respeta el derecho a la diferencia y se aferra firmemente a él como a un derecho sagrado e innegociable. Lo contrario habría sido sorprendente».