Al hilo de artículos anteriores --la verdad se impone por sí misma, etc.-- no se nos aparta de la cabeza algo que a muchos nos parece evidente de toda evidencia, el que la Iglesia defendiera durante siglos --y parece que todavía lo siguen creyendo-- que ella era "la verdadera". Y en ello precisamente estriba el hiato, la grieta, la fisura, en definitiva la separación sustancial que existe entre "verdad" y "religión verdadera". [¡Lo que va del epíteto al adjetivo!, como mucho son "verdaderas religiones"].

Parece que últimamente han dimitido de esta apología, pero gran parte de la pugna mortal de la Iglesia con determinadas sociedades --lo de mortal aplicado "sensu stricto"-- durante siglos, se fundaba en esa "verdad" incuestionable... pero siempre cuestionada. Es más, en lucha de cruzados contra otras "religiones verdaderas".

Si nos remitimos a los orígenes, dirán que “qué importa” que una religión haga acopio de aportaciones anteriores de otras religiones; dirán que el cristianismo es la compleción suma de todas las aspiraciones del hombre por llegar a Dios; dirán que la religión verdadera es la que consuma a las otras... dirán lo que sea para fagocitar pasados previos a la religión verdadera; dirán y harán lo que sea, porque ya lo han hecho, para hacer tabla rasa de ellos; o para encubrir fondos oscuros de religiosidad pagana.

Y la respuesta, o la eterna pregunta, es bien simple: ¿por qué “esta” nueva religión es la verdadera y las otras no? ¿Perciben eso los fieles de tales religiones? ¿Por qué las religiones paralelas como el hinduísmo, mitraísmo, budismo, religión griega, etc. no lo eran también?

¿Por qué la religión verdadera, al pasar de los siglos, quiebra y se escinde en otras ramas también verdaderas como el protestantismo?

¿Por qué la religión verdadera tarda tantos siglos en asentar su doctrina? ¿Por qué tanta lucha, tanta muerte, tanta opresión, tanto denuedo por implantarse? ¿Por qué necesita una y mil millones de veces “demostrar” su bondad?

Decíamos arriba que esta religión verdadera ha tratado de encubrir supuestos orígenes --mitos similares-- o, del mejor modo posible, solaparlos. Si echamos la vista más atrás, la religión cristiana le debe a la civilización egipcia gran parte de lo que es. Pero da la sensación de que no es capaz de admitirlo. ¿Sensación? No, es certeza. No quiere admitirlo. Y, por imperativo de subsistencia, no puede.

Los conceptos de “vida eterna”, “resurrección”, “culto a la virgen”, “figura de Jesús-Cristo-ungido”, el “tú lo has dicho, yo soy rey” de Jesucristo a Pilato, los “evangelios”...

Incluso la configuración actual de sus órdenes religiosas y congregaciones, el “morir al mundo”, “el retiro”, “la separación”, los votos... se fundamentan en conceptos e ideas surgidos entre los cristianos egipcios. A su vez tomados de la religión imperante en su propia tierra.

La verdad y la bondad se imponen de una vez por todas. Luego, no hace falta "defenderlas". En todo caso explicitarlas. No ha sido así con la religión católica.

¿La verdad tiene fecha de caducidad?Aunque sus tiempos no son los del hombre sino los de las culturas, en determinados ámbitos culturales la religión católica muestra signos de agotamiento: es el caso de Europa. ¡La verdad no se agota! Sin embargo la religión católica muestra signos de agotamiento.

Y sacando conclusiones de las comparaciones de que hablamos, son tantos y tales los interrogantes que la deducción lógica es realmente “la otra verdad”, a saber, que el cristianismo es “una” religión más que tuvo éxito social.

Y cuando una verdad convive con verdades contrarias, posiblemente todas sean falsas... o exijan una explicación o compleción, de índole superior: es el hombre, con sus aspiraciones y deseos, imperfecciones y carencias, logros y éxitos, el que explica TODO.