Cinco preguntas (71-75) con un epílogo o estrambote.
Por hablar de comparaciones sobre la fuerza de una verdad: ¿es imaginable que pudiera haber fanáticos que por defender la esfericidad de la tierra, cuando había muchos que no lo creían, llegaran a asesinar? ¿Alguien se imagina --la historia al revés-- que por defender su derecho a pensar o por propugnar la justicia distributiva y solidaria, encarcelen, opriman, destierren o asesinen a aquellos que se imaginan contrarios? Sucede exactamente lo contrario.
71. ¿No les hace pensar que las ideas religiosas se han impuesto, no por la fuerza de su verdad, sino las más de las veces por la pura fuerza? Se aducen los "stalin" y "maos" de turno como si la gente normal exculpara a tales engendros de la humanidad. Éstos no eran ni humanistas ni filósofos, más bien usurparon sus valores para imponer los suyos, que siempre tenían que ver con el afán de poder.
72. ¿Por qué será que a lo largo de la historia siempre que una religión fundamentalista ha tomado el poder político, al punto se han instalado la tiranía, las persecuciones, la pobreza o la extensión de la incultura cuando no todas esas lacras a la vez? [Excepto en el Estado Vaticano, donde no hay pobres pidiendo a las puertas de la Basílica]
73. Si estamos perdonados en la sangre de Cristo ¿por qué los hombres deben sentirse pecadores siempre, pedir perdón a todas horas por sus continuos pecados y vivir toda la vida con la necesidad de sentirse en culpa para ser perdonados? ¿Se entiende esto? ¿No ha redimido ya a la humanidad? ¿No pagó por nuestras culpas? ¿No fue total su redención?
74.- Hablan con rotunda seguridad de Dios, de su Hijo, del sursum corda… ¿A qué remiten y dónde está el fundamento de lo que dicen? ¡La Biblia, Antiguo y Nuevo Testamento! La Revelación, aseveran. ¿Qué seguridad tienen de que eso es inspiración de Dios? Y, luego, todo lo que dicen de Dios, lo primero que es tres a la vez: ¡esto ya no es revelación, es deducción teológica, que no lógica. La duda invade al que piensa: ¿Cómo tienen la seguridad de que eso es palabra de Dios si a simple vista tiene todos los visos de ser palabra de hombres (copian documentos de otros lugares y de otras religiones, se equivocan demasiado, se acomodan a la literatura de su tiempo, etc.)?
75. Dicen que Dios (Dios Padre, se supone) envió a su Hijo: ¿en qué se funda esa seguridad de que algo incorpóreo, tercera "realidad" de algo, no sea un pensamiento de los hombres respecto a Dios?. Hablan en términos comparativos y metafóricos: hijo, padre… dado que no puede existir tal relación. Padre e hijo son metáforas de lo divino. ¿Y no será todo lo demás –redención, salvación, perdón—también algo alegórico, metafórico, vacío de realidad? ¿Por qué lo uno sí y lo otro no?
********************************************************************************************************
Se podrían multiplicar las preguntas, todas ellas girando siempre en torno a los supuestos atribuidos al Dios cristiano en su relación con el hombre. Ahora bien, y para terminar, la pregunta podría ser una y única: "¿Qué Dios es ése que se asemeja tanto al hombre y que expresa de manera tan descarada los deseos de los hombres, sus tribulaciones, sus ambiciones, sus frustraciones y todo lo que constituye la psicología humana?”
