A dos mil años de preguntas, respuestas que no convencen 7

62  Recuentos numéricos y porcentuales: ¿caen en la cuenta de dónde se encuentra el mayor porcentaje de creyentes? Ellos siempre esgrimen los muchos intelectuales, científicos y creyentes de posición elevada que creen en Dios: ¿es realmente así? ¿Aplican porcentajes?

****************

63  ¿Se puede confiar en una religión que, pasando por encima de la razón, exige aceptar verdades y dogmas por puro acto de voluntad, que llaman fe?

****************

64  Pueden explicar con seriedad los gnoseólogos de la religión si existe una manera distinta a la razón, y en cuestiones de Dios mejor, para obtener conocimiento y para llegar a la verdad?

****************

65  ¿Cómo se compagina una buena salud mental con los hechos que se conocen del misticismo religioso, la magia y los milagros?

****************

66  Más “palabra de Dios”, en este caso de Lucas: ¿para ser buenos seguidores de Cristo hay que odiar a la propia familia y a nosotros mismos?

****************

67  La mitología antigua abunda en fábulas, por no decir cuentos, de dioses salvadores que mueren por salvar la humanidad y luego resucitan: ¿por qué el mito de Jesús es más verdadero que los otros?

****************

68  Hay aberraciones, especialmente en un libro religioso, que ni siquiera como “palabra de hombre” se mantienen: ¿por qué Dios no sólo no prohibió en el AT la esclavitud y hacer la guerra sino que lo fomentó?

****************

69 ¿Alguien cree que se puede inmolar, obviar o desatender la integridad y honestidad de la inteligencia en pro de sentir alivio, serenidad, solidaridad, protección...? ¿Es preciso sacrificar la capacidad de conocer a cambio de obtener una gratificación emocional o sentimental?

70  Cuanto mayor poder alcanza una religión, mayor opresión, mayor oscurantismo, mayor recelo a la investigación (incluso teológica), mayor dictadura, mayor persecución a la disidencia... Esto ha sido así. ¿Por qué hemos de creer que los cristianos fundamentalistas de hoy traigan algo diferente al pasado?

****************

71  Por hablar de comparaciones: ¿alguien puede aportar matanzas propiciadas por ideologías humanistas o por escuelas filosóficas? Sí, se podrán aducir los "stalin" y "maos" de turno, pero ellos no eran ni humanistas ni filósofos: usaron de tales valores para erigir los suyos, como el afán de poder, etc.

****************

72 ¿Por qué será que a lo largo de la historia siempre que una religión fundamentalista ha tomado el poder político, al punto se han instalado la tiranía, las persecuciones, la pobreza o la extensión de la incultura cuando no todas esas lacras a la vez? Sólo se salva uno, el Estado Vaticano, donde no hay pobres pidiendo a las puertas de la Basílica.

****************

73  Si estamos perdonados en la sangre de Cristo ¿por qué los hombres deben sentirse pecadores siempre, pedir perdón a todas horas por sus continuos pecados y vivir toda la vida con la necesidad de sentirse en culpa para ser perdonados? ¿Se entiende esto? ¿No ha redimido ya a la humanidad? ¿No pagó por nuestras culpas? ¿No fue su acción total?

****************

74- Hablan con rotunda seguridad de Dios, de su Hijo, del sursum corda… ¿A qué remiten y dónde está el fundamento de lo que dicen? ¡La Biblia, Antiguo y Nuevo Testamento! La  Revelación, aseveran. ¿Qué seguridad tienen de que eso es inspiración de Dios? Y, luego, todo lo que dicen de Dios, entre otras cosas que es tres a la vez. Pero esto ya no es revelación, es deducción.  La duda invade al que piensa: ¿Cómo tienen la seguridad  de que eso es palabra de Dios si a simple vista tiene todos los visos de ser palabra de hombres (copian documentos de otros lugares y de otras religiones, se equivocan demasiado, se acomodan a la literatura de su tiempo, etc.)?

****************

75  Dicen que Dios (Dios Padre, se supone) envió a su Hijo: ¿en qué se funda esa seguridad de que algo incorpóreo, tercera "realidad" de algo no sea un pensamiento de los hombres respecto a Dios? Hablan en términos comparativos o simbólicos respecto a Dios: hijo, padre… Padre e hijo son metáforas de lo divino. Por lo mismo, otros deducimos que redención, salvación, perdón, juicio… también es algo alegórico, metafórico, vacío de realidad. ¿Por qué lo uno sí y lo otro no?

¿Qué necesidad movía a... (¿quién?) para enviar a la muerte y la tortura a... (¿quién?)? ¿Alguien puede no imaginar, o en su sano juicio pensar, que el Dios omnipotente no tenía otros medios para "salvar" al hombre? ¿Y de qué que tuviera relación con Dios? El hombre se rige por su “sentido común” y Dios no cabe en el “sentido común”.