¿Es más verdad por ser garante la vida?

Hace días no pude reprimir la necesidad de contestar a una cuestión que, para cualquiera que piensa, no llega al grado de majadería: es más verdad aquella que se defiende con la vida. A cualquiera le produciría cansancio pensar en rebatir tal monstruosidad. Hoy nos detenemos en, al menos, la incongruencia o las fatales consecuencias que sostener tal despropósito conlleva.

VARIAS VERDADES:

Primera: Han dado su vida por una idea, Cristo. Esa idea es vida. Y ellos son mártires, son dignos de loa, son santos.

Segunda: No es probable que nadie dé la vida por defender la función clorofílica o la digestión de las medusas; más bien, para salvarse, muchos tuvieran que abjurar de tales evidencias. Prototipo, Galileo, hizo de Vincenzo Galilei (1).

Tercera verdad: Tampoco es normal que nadie esté dispuesto a dar la vida por otra persona. ¿Por qué sí Cristo –en caso de haber muerto-- por una idea? ¿Y por qué sí otros, a ejemplo suyo?

Si aplicamos criterios de sentido común, ¿qué diferencia esas "verdades"? ¿Es más verdad la primera que la segunda? Misterio. Es el misterio de que la tercera verdad no sea evidente pero se convierta en más "evidente" que la segunda porque "ha dado su vida por ella".

Así, la "verdad creída" (en la jerga sacra, "vivenciada")se torna más incuestionable que la "verdad sabida".

Insistimos en este asunto porque tiene más importancia para la vida de lo que parece. Juzguemos con los mismos criterios un caso igual del que hemos sido testigos todos: estrellando dos aviones en sendas torres una serie de individuos ofrendan su vida por una idea, quizá ésa de que Occidente es la fuente de los males de la Tierra, es el mal y hay que acabar con él y esa verdad de que en el Islam está la salvación y no se pueden consentir agresiones contra él.

Es la idea sustentada con la vida: lógicamente esa idea es verdadera.

¡Es la misma lógica del cristiano! ¿Qué es lo que lleva a decir que los mártires son santos y éstos fanáticos, terroristas, escoria de la religión?

Hay un respuesta simple y que responde a una sangrante realidad: nada más que el adoctrinamiento. En otros casos suele funcionar la separación temporal –son más santos cuanto más retrotraídos en el tiempo-- ensalzando hasta la náusea aquello de que "lucharon por la verdad". Mártires también.

Eterno conflicto el que se da entre ver, saber y opinar; entre información y adoctrinamiento; entre juicio y prejuicio.

___________

(1) Excursus cultural: si famoso fue el hijo, en su tiempo fue más famoso el padre. Vincenzo Galilei fue músico: experto laudista, compositor de fama (escuchen algún que otro madrigal suyo o alguna composición para flauta e instrumentos y, sobre todo, obras para laúd renacentista y oirán "cosa digna") y fabricante de instrumentos. Fue uno de los padres del barroco por sus innovaciones técnicas en la composición, también por su tratado teórico, técnicas más avanzadas que las de por ejemplo Adriano Banchieri,"el monje cashondo", Gesualdo di Venosa, "el asesino", o Monteverdi (sería largo hablar del modo como trataba las disonancias y la forma de hacer cadencias, técnicas muy avanzadas para su tiempo, pleno S. XVI).