Sin embargo, de su libro observamos dos indicaciones profeticas fundamentales: 1) Que ya a principios del siglo XX, la situación era tal, que consiguió prever el “desconcierto” del hombre actual. 2) Que la única esperanza era construir nuestro mundo desde el punto de vista católico, y este debe ser con la utopía de Jesús : el Reino de Dios, un mundo de hermanos con un padre común , un reino de amor, de solidaridad y no de una usura y competición mortal como el actual. La espiral hacia el infinito de concentración del capitalismo se explica no tanto por la plusvalía de Marx, sino fundamentalmente por la usura, como fue demostrado por Piketty (citado más adelante) que actualmente lleva a una concentración que nos precipita rápidamente en el apocalipsis social. Belloc supera a Marx en esta explicación de la concentración infinita.

Belloc considera que la Reforma protestante, al dividir las fuerzas del Cristianismo, no permitió contener las fuerzas disolventes que actuaban desde antes de la Reforma. Así después de la Reforma, no solo nuestra civilización sobrevivió, sino que dilató el progreso técnico y material. Pero su perdida espiritual fue desastrosa y produjo lo que vemos, el peligro de muerte para toda la sociedad y junto con ella de todas las artes, las ciencias, en resumen, el fin de nuestra civilización.

Esta situación se debe fundamentalmente a la "voracidad" que fue estimulada (en mi terminología el “ego” reptílico, la carne según San Pablo, el yo falso de Merton) primero por la usura y después la competición predatoria. Estas dos semillas han estado presentes en la sociedad humana y siempre lo estarán por la naturaleza misma del pecado, del hombre caído.

La verdadera realidad de la usura

La usura, ese mal que debemos considerar es tan vieja como la sociedad humana. Pero, para Belloc la usura no es un mal debido a su exageración sino que es un mal en sí mismo. Es un mal que debe extirparse como lo es una enfermedad. Es un mal que en la sociedad pagana, ya en su ocaso, fue uno de los principales bajo cuya influencia sucumbió la civilización Greco- Romana, en Occidente, antes de la invasión mahometana.

La Iglesia Católica prohibió la usura de una manera enérgica, pero con efectos menos prácticos que el logrado por el mahometanismo. Los paganos con Aristóteles, a su frente, lo denunciaron, e igualmente los paganos orientales y la ley judía.

La pregunta es: porque esa repulsa de la usura? Porque es considerada universalmente como algo inmoral? Porque se ha comprobado en la práctica que es un “veneno” mortal para la sociedad.

Sin embargo es necesario definir bien lo que es usura y Belloc lo hace de forma clarísima. Usura como un mal económico no es cobrar interés por un préstamo. No significa tampoco el cobrar un interés más alto que el mínimo permitido. “Significa cobrar intereses, sobre un préstamo en dinero solamente ( o peor aún, sobre un instrumento de crédito), ya sea que el dinero prestado pueda ser invertido con provecho o no, ya sea que represente energía productora o no. Hablando con precisión, la Usura consiste en adquirir el aumento correspondiente a un préstamo en dinero simplemente porque es dinero, o peor aún, adquirir ese aumento sobre un instrumento de crédito” (H. Belloc (1941) “La Crisis de Nuestra Civilización” Sudamericana, Bs. AS.).

Las razones son de dos tipos: 1) Porque exige de la sociedad un tributo como precio para liberar dinero que es retenido fuera de su función propia como medio circulante de cambio; 2) Porque demanda el pago de utilidades que pueden pero que también pueden no existir.

El objetivo natural del dinero en circulación es facilitar el cambio múltiple de los productos. O sea poder intercambiar patatas por zapatos por carne, por madera etc. o sea el cambio múltiple. Aquí aparece otro problema importante: como se define el valor de lo que es intercambiado.

Belloc escribe: “pero cuando los monopolizadores retienen este medio de intercambio fuera de la circulación, exigiendo un precio para usarlo, pretenden un aumento por algo que no tiene aumento natural: por algo que no procrea. Pretenden un sobrante o beneficio por aquello que ellos prestan y que no producen ni sobrante ni beneficio. Esos monopolizadores paralizan la comunidad al retener su medio normal de intercambio”. Que diría de la sociedad actual.

Este sería el primer error, el segundo y más importante consiste en adquirir aumento de un préstamo improductivo.

Belloc da un ejemplo. Supongamos un propietario que encontró una veta aurífera en su propiedad y para explotarla pide 20.000 libras esterlinas. Una vez extraído el metal valdrá, lo mínimo 40.000 libras. Aquí existe algo productivo donde el que presta puede solicitar el 50% o más. El incremento no es un interés sobre un préstamo en dinero, es una porción de riqueza “real”.

Pero, si el prestamista dice “No me interesa los beneficios que Ud. pueda adquirir, le pido 2000 libras por año por el uso de mis 20.000 libras. De esta forma si el emprendimiento fracasa el prestatario estará obligado a pagar permanentemente las 2000 libras sin ninguna producción de riqueza. Así pagará intereses por un préstamo improductivo lo cual es desde todo punto de vista inmoral. Observamos esta realidad con los préstamo para viviendas en USA , España etc. donde los prestatarios deben pagar intereses incluso por bienes que fueron sustraídos por los bancos.

Belloc, da el ejemplo de la guerra del 14 donde los prestamos de guerra, que son los más redituables, eran préstamos que no producían riqueza, sino para los hombres matarse uno con otros, al final quedaba una deuda inmensa de algunas naciones, con un interés anual casi a perpetuidad que lógicamente llevó a la 2da guerra mundial.

La concentración de riqueza y poder

Belloc,, muestra que la usura lleva al crecimiento del capitalismo y del proletariado y a la centralización del poder y escribe proféticamente: “ es la centralización del control irresponsable del cual depende la vida de los hombres: la entrega del poder que ha de regir al proletariado, en las manos de unos pocos que pueden dirigir los préstamos del dinero en circulación y el crédito sin el cual ese proletariado no puede ser alimentado, vestido y mantenido trabajando” .

Un trabajo totalmente científico, sin segundas intenciones políticas, (ver New Scientist 22/10/2011) realizado por tres investigadores (S. Vitali, J.B. Glattfelder, S. Battiston) sobre 37 millones de empresas, identificaron 43.060 que eran transnacionales y observaron las conexiones del control accionario entre ellas. Luego, con un modelo perfeccionado, encontraron un núcleo central de 1318 empresas con 20 conexiones con otras, que los llevó a observar una superentidad de 147 empresas ( la mayoría Bancos) que controlan 40% de la riqueza total del núcleo de 1318, o esto es “menos del 1% controla el 40% dela red”. Este poderosos grupo controla casi todos los medios de comunicación masiva de occidente y con ellos la imagen del mundo de millones de personas.

La usura que era rechazada por su inmoralidad, en su origen era disfrazada, los intereses no podían cobrarse por ley. Ciento y cincuenta años después de la Reforma, aparecieron los grandes Bancos centralizados especialmente en Ámsterdam y Londres, los hombres fueron adaptándose, primero los protestantes y luego los católicos que el interés percibido por los préstamos sobre el dinero era por la naturaleza de las cosas, permitiendo el cobro de intereses. Aparecieron las excepciones en el pensamiento católico que se fueron ampliando hasta el total de la usura (esto será analizado en otros trabajos).

Llegamos al presente en el cual la Oxfam en su informe “Una economía para el 99%” de 16/01/17 informa que existe una súper concentración de riqueza en la cual 8 personas concentran en sus manos la riqueza de otros 3.600 millones, la mitad más pobre de la población mundial. Se calcula que hoy 7 de cada 10 personas viven en un país en el cual la desigualdad de renta ha aumentado en los últimos 30 años.

La suma de salarios de 10.000 trabajadores de las fábricas de Bangladesh equivale al sueldo del director general de cualquier empresa incluida en el índice bursátil FTSE 100. España no es una excepción, la desigualdad se intensifica de forma que es el segundo país de la Unión Europea y 20 veces superior al promedio europeo con deterioro de las personas más vulnerables, contando con el apoyo de los movimientos liberales conservadores conocidos como Opus Dei, Comunión y Liberación, etc. y gran parte de su jerarquía eclesiástica, no entendemos qué principio cristiano fundamenta este apoyo.

Se oculta, por otra parte, según el periodista Brasileño Emir Sader, el éxito del gobierno del socialista Antonio Costa en Portugal que con políticas antineoliberales ha conseguido resultados económicos y sociales muy positivos: los sueldos de los servidores públicos fueron recuperados, su jornada de trabajo fue reducida de 40 a 35 horas, el salario móvil fue elevado en términos reales, lo mismo a jubilados, disminución del desempleo de 12,3% a 10,5%. (E. Sader, Pag. 12, 09/02/17)

La desigualdad, con el neoliberalismo también se disparó en América Latina y el Caribe, siete millones de personas cayeron en la pobreza y cinco millones pasaron a la indigencia. Los dos más importantes países de sur-américa: Argentina y Brasil cayeron en las manos del neoliberalismo por mecanismos siempre fundamentados en mentiras que de repetidas (teoría del nazista Goebbels) parecen ser verdad.

La Oxfam demuestra que la riqueza de los 1810 millonarios incluidos en la lista de la revista Forbes es igual a la que tiene el 70% de la población más pobre de la humanidad y que crece a un promedio del 11% anual desde 2009, una tasa muy superior a la de un ahorrador medio. Los súper ricos no son receptores pasivos de la concentración, sino que contribuyen activamente a perpetuarla.

El estudio demuestra que los paraísos fiscales producen una pérdida de 14 mil millones de US$ a Àfrica, cantidad que sería suficiente para garantizar la atención sanitaria y salvar la vida de 4 millones de niños y niñas al año o para permitir la escolarización a lo largo del continente.

Thomas Piketty (Piketty T. “O Capital”, Intrínseca, Rio De Janeiro 2014) analiza el problema de la distribución de riqueza indicando que existen fuerzas de convergencia e de divergencia. La de convergencia, para una distribución mas igualitaria, es la difusión del conocimiento, que depende de políticas de educación, acceso a la capacitación técnica y nivel delas instituciones que las promueven. Las de divergencia, para mayor desigualdad, son :i) como indicamos, los altos salarios de los ejecutivos, políticos juezes etc. que los separa de lo restante de la población y ii) mucho más grave la remuneración del capital que llega a exceder la renta y la producción. Así, la riqueza heredada aumenta más rápido, sin demandar méritos, ni trabajo, solo conservar el capital.

Piketty señala que si esta tendencia que se observa claramente en el siglo XXI desde 1970 hasta 2017 continua “llegaremos a desequilibrios económicos, sociales y políticos de magnitud considerable no solo entre los países sino dentro de cada nación. Tales desequilibrios no dejan de evocar el apocalipsis predicho por Ricardo”.

La esperanza renace

Sin embargo, esta situación está gestando un renacimiento del ego espiritual (el espíritu en San Pablo y el yo verdadero de Merton) por lo que el Papa Fran cisco dice a los movimientos populares reunidos en Roma el 05/11/2016: "Sin embargo, esta germinación que es lenta, que tiene sus tiempos como toda gestación, está amenazada por la velocidad de un mecanismo destructivo que opera en el sentido contrario. Hay fuerzas poderosas que pueden neutralizar este proceso de maduración de un cambio que sea capaz de desplazar la primacía del dinero y coloque nuevamente en el centro el ser humano. Ese ‘hilo invisible’ de que hablamos en Bolivia, esa estructura injusta que enlaza a todas las exclusiones que ustedes sufren, puede endurecerse y convertirse en un látigo, un látigo existencial que, como en el Egipto del Antiguo Testamento, esclaviza, roba la libertad, azota sin misericordia a uno y amenaza constantemente a otros, para arriar a todos como ganado hacia donde quiere el dinero divinizado”.

Y continua: ¿Quién gobierna entonces? El dinero ¿Cómo gobierna? Con el látigo del miedo, de la inequidad, de la violencia económica, social, cultural y militar que engendra más y más violencia en una espiral descendente que parece no acabar jamás. ¡Cuánto dolor, cuanto miedo! Hsy-lo dije hace poco- hay un terrorismo de base que emana del control global del dinero sobre la tierra y atenta contra la humanidad entera. De ese terrorismo básico se alimentan los terrorismos derivados como el narcoterrorismo, el terrorismo de estado y lo que erróneamente algunos llaman terrorismo étnico o religioso”.

Por eso el Wall Street Journal califica al Papa Francisco como el líder de la Izquierda global. Según el autor de la nota el Papa muestra una mirada profundamente critica de la economía de mercado, una constante defensa de los pobres, condena la desigualdad social, así como denuncia el orden económico mundial. Líder, supuestamente apoyado, pero no seguido como discípulos por los grupos liberales-conservadores.

Cuan poco meditan y escriben los católicos laicos y eclesiásticos sobre estas proféticas y corajosas palabras de Francisco. Y los movimientos conservadores que opinan, no observan que van en oposición a todo este renacimiento, a esta lenta germinación, que está en gestación, porque es espiritual y real. Como bien lo indica Comblin (José Comblin “La crisis de la religión en la cristiandad”) estos movimientos, que son de clase media, quieren una religión burguesa que les muestre que pueden muy bien adorar a Dios y al dinero al mismo tiempo. Yo diría que puedan confiar en Dios y en el dinero al mismo tiempo, es muy difícil llegar a una dimensión de confianza total en Dios. Por eso necesitamos ser convertidos por los pobres.

Como escribe el Padre Poblete “Nosotros, Iglesia de Jesucristo, estamos llamados a la conversión, en la sociedad actual, por Dios y por los pobres reales. Ser pobre de espíritu (según Mateo) es recibir de Dios a través del pobre. Ser evangelizados por los pobres es la mayor solidaridad “(RD 28/01/17) No existe contradicción entre Mateo y Lucas como escribe Raguer (RD 28/01/17).

Los conservadores, con cierto cinismo, trataron de realizar una interpretación socialmente conformista y tranquilizadora de Mateo diciendo que los pobres de espíritu eran aquellos que aceptaban su sufrimiento, que no protestaban por su situación y menos hablar de “liberación” porque Jesús ya los había liberado en su interior. Suponer una liberación era propio del comunismo, por eso toda teología de la liberación no debía ser aceptada. (Recordemos al profesor Carriquiry Secretario de la Pontificia Comisión para América Latina en el mitin de Rimini del CL donde decía que para ayudar a los pobres “No hace falta una teología de la liberación”). Francisco dice que los comunistas nos robaron la bandera de los pobres y eso se debe principalmente a los conocidos grupos conservadores del catolicismo y protestantismo que negaron la posibilidad de una liberación de la pobreza y la miseria aquí y ahora.

El mismo Belloc escribía claramente “La libertad política sin la libertad económica no tiene casi valor, y debido a que el proletariado moderno tiene una clase de libertad y no la otra se rebela y amenaza la estructura básica del mundo moderno”. Eso en 1937, que diría hoy después del informe de la Oxfam, sin ser comprendido por sus hermanos en la fe.
Este sistema injusto e inhumano, con su aspecto patológico según S. Taylor (Steve Taylor “La Caida” ed. La Llave 2ed. 2008, España),provocado por la “explosión del ego” (yo diría del ego reptilico) ocurrida hace 6 mil años, porque no es natural las guerras, que los hombres opriman las mujeres, que algunos acumulen riquezas y PODER exorbitantes, que abusemos de la naturaleza. Existe aún, un hilo de esperanza, no dejemos que el hilo invisible del cual habla el Papa, desde la oscuridad, con mentiras y manipulaciones, impida que esto pueda cambiar para lo cual los cristianos debemos dejar de ser el muro de contención de los cambios necesarios.