El Proceso de apelación, acusación y partes civiles pide al Tribunal Vaticano declarar "inadmisibles" excepciones de la defensa

(Salvatore Cernuzio/Vatican News).- «Evitaremos complicar las cosas fáciles con cosas innecesarias. Con todo el material acumulado, muchas excepciones de las defensas son innecesarias». Sin andarse con rodeos, el profesor Giovanni Maria Flick, defensor de la parte civil APSA, pidió al Tribunal de Apelación del Vaticano que rechazara las solicitudes presentadas ayer por las defensas de los acusados en el proceso judicial de segunda instancia. Al igual que él, también las partes civiles del IOR y la Secretaría de Estado (Asif se ha asociado) y la Fiscalía, que han tenido la palabra durante las cuatro horas de la sexta audiencia de hoy, 4 de febrero, en la sala del Tribunal Vaticano.

Las cuestiones debatidas

En el centro del debate de hoy se encuentran cuestiones ya ampliamente tratadas. En primer lugar, la validez y eficacia de los rescriptos del papa Francisco, es decir, las medidas firmadas por el Pontífice que habrían conferido «poderes extraordinarios» al promotor de Justicia, Alessandro Diddi (que desde el 12 de diciembre ha declarado su abstención en el proceso de apelación) en la fase de investigación. Luego, el material «parcial» y «lleno de omisiones» presentado por el propio Diddi, que habría impedido el correcto ejercicio de la defensa y, de nuevo, las conversaciones entre Francesca Immacolata Chaouqui y Genoveffa Ciferri sobre la participación en la investigación del exdirector de la Oficina Administrativa, monseñor Alberto Perlasca, supertestigo de primera instancia, así como las conversaciones entre Ciferri, Chaoqui y Diddi.

Si ayer los abogados defensores de los acusados solicitaron la anulación total de la sentencia de primera instancia, hoy la acusación y las partes civiles se han puesto de acuerdo en solicitar al Tribunal de Apelación, presidido por monseñor Alejandro Arellano Cedillo, que considere «infundadas» e «inadmisibles» las excepciones de las defensas y, por lo tanto, que «pase por alto» esta fase preliminar del proceso iniciado el 22 de septiembre de 2025.

Ningún poder "extraordinario" para el fiscal por los rescriptos

Con notable entusiasmo, el profesor Flick abordó uno por uno los puntos del orden del día, comenzando por los rescriptos del Papa que, según afirmó, «han protegido los intereses primordiales de la Santa Sede» y no han conferido ningún «poder extraordinario» al promotor de Justicia, ya que dichos poderes «ya estaban previstos por la ley». Los rescriptos no han hecho más que actualizar un código tan antiguo como el vaticano (1913) a las necesidades de una situación compleja, por ejemplo, ampliando la facultad de interceptación a la correspondencia telemática.

Los chats

El expresidente del Tribunal Constitucional también planteó la cuestión de los chats entre Ciferri y Chaouqui (de los que habría surgido el conocido memorial de Perlasca con las acusaciones contra el cardenal Giovanni Angelo Becciu) y entre Chaouqui y Diddi, subrayando que dichas conversaciones fueron consideradas por la sentencia de primera instancia «irrelevantes a efectos del proceso». Precisamente la sentencia, ha destacado Flick, «se dictó sobre la base de una impresionante cantidad de documentos encontrados en la Oficina Administrativa de la Secretaría de Estado». «Elementos concretos», ha subrayado el profesor, «objeto de debate durante tres años de juicio».

«Me parece inútil el intento de algunas defensas de atribuir la condena de los acusados a conspiraciones en su contra», afirmó Flick. El objeto del proceso es «la gestión ilícita de una parte considerable del patrimonio de la Santa Sede en operaciones financieras de alto riesgo, con modalidades contrarias a la correcta administración de los bienes temporales de la Iglesia según las leyes vigentes».

El Papa, "fuente indiscutible de poder legislativo"

El abogado Roberto Lipari, defensor de la parte civil del IOR, también se refirió a los chats que «demostrarían supuestas maniobras para condicionar la libertad moral del testigo Perlasca», y reiteró «la plena legitimidad de las omisiones» realizadas por el fiscal en el material adquirido, porque «están relacionadas con las necesidades de confidencialidad de la investigación».

Lipari volvió también sobre la cuestión de la rescripta, recordando que el Papa es «fuente indiscutible de poder legislativo». En este contexto, no hay duda de que la rescripta debe interpretarse como un acto normativo. También Benedicto XVI y Juan Pablo II habían utilizado este instrumento «para introducir disposiciones normativas». Y el Papa Francisco lo ha hecho en referencia a «todos los hechos relacionados con la gestión ilícita o irregular de los recursos de la Santa Sede», proporcionando al promotor de justicia «los instrumentos necesarios para intervenir en un conjunto complejo de hechos y conductas». De hecho, los rescriptos «son aplicables no solo al asunto del Palacio de Londres, sino también a otras conductas, otros delitos imputados a Becciu, Crasso y otros», subrayó Lipari.

Medidas cautelares

Según él, también es «infundada» la afirmación de la defensa Torzi, según la cual los poderes conferidos al promotor excluían la adopción de medidas cautelares (la referencia era a la detención del corredor en el Vaticano el 5 de julio de 2020). Si se lee atentamente la resolución del 2 de julio de 2019, se ve que el Papa autoriza al fiscal a «adoptar cualquier tipo de medida, incluso de carácter cautelar». «La defensa de Torzi quiere vaciar de significado un rescripto muy claro», precisó el abogado.

A quienes cuestionaban la no publicación de los actos papales, señalándola como uno de los motivos de invalidez, el abogado de la parte civil del IOR reiteró que se había dispuesto «no por omisión u olvido, sino por necesidades de confidencialidad». «En ausencia de una disposición del Papa que exigiera la publicación, nadie debería haber procedido a la publicación, ya que habría desobedecido una indicación del Santo Padre y cometido una injerencia inadmisible».

La no publicación de los rescriptos

Este último punto fue examinado con gran detalle por Paola Severino, defensora de la parte civil Secretaría de Estado, quien quiso destacar, ante todo: «No hay realmente ninguna razón para dudar de la independencia del Tribunal Vaticano, que todos hemos constatado. El Tribunal está sujeto, precisamente, solo a la ley».

El exministro de Justicia italiano también quiso recordar que «el Papa es el soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano y tiene la plenitud de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial». Los rescriptos en cuestión son, por tanto, «disposiciones normativas legítimamente promulgadas» y «se distinguen de los actos administrativos». Su «no publicación» afecta tanto a la razón de Estado como a la justicia sustantiva: «Es evidente que una publicación con posibles referencias subjetivas u objetivas habría provocado una reacción en los momentos en que la investigación estaba en sus inicios», además de «llamar la atención sobre el tema» y «violar los derechos subjetivos y los derechos a la confidencialidad de la investigación». Por lo tanto, el secreto fue «una decisión acertada», señaló Severino. Y, además, rechazó la acusación de que el proceso del Vaticano hubiera violado de alguna manera los principios del juicio justo. A este respecto, citó a los jueces suizos que ejecutaron importantes incautaciones a algunos de los acusados, quienes confirmaron: «Las garantías del juicio justo han sido ampliamente respetadas por la justicia vaticana».

Proceso justo

Por lo tanto, hay que «tener más cuidado» con el uso de ciertas expresiones, como la del abogado defensor de Torzi, Mario Zanchetti, que se refirió al ordenamiento jurídico vaticano como «fascista». Fue el fiscal adjunto, Roberto Zannotti, quien señaló: «Estamos asistiendo a un proceso más que justo, con un elevado número de audiencias y prerrogativas concedidas a los acusados». Incluso el propio gesto de Alessandro Diddi de abstenerse del proceso de segunda instancia, según él, «beneficia el hecho de que estemos celebrando un juicio justo». El fiscal «se abstuvo por razones de oportunidad y para garantizar que este proceso pueda continuar y concluir sin ninguna sospecha vaga, sin vicios en los jueces y magistrados».

El "caso Striano"

Zannotti planteó luego otra cuestión: el «caso Striano». Ayer también se había planteado en las intervenciones de los defensores, que solicitaban la adquisición de las actas del proceso penal, en curso ante el Tribunal de Roma, contra el ex teniente de la Guardia de Finanzas acusado de acceso indebido a las bases de datos de personalidades públicas. Zannotti invitó al Tribunal de Apelación del Vaticano a declarar «inadmisibles esos documentos, ya que no solo proceden de un proceso extranjero, sino que no tienen nada que ver con las cuestiones que estamos debatiendo». Según el fiscal adjunto, de hecho, en las investigaciones contra Striano «no están involucrados operadores del Vaticano».

La conclusión de la sexta audiencia se ha confiado a los dos fiscales adjuntos: Settimio Carmignani Caridi y Giuseppe Deodato. El primero ha refutado la tesis de que los rescriptos fueran fruto de la escasa información ofrecida al papa Francisco: «Este proceso ha tenido cierta visibilidad, ha sido conocido en todo el mundo. Se prolongó durante cinco años, mientras Francisco estaba vivo. Si se hubiera dado cuenta de que le habían dicho una cosa por otra, habría intervenido». Deodato, por su parte, en relación con los chats, destacó que Diddi había «correctamente» puesto en conocimiento de la autoridad judicial y de la defensa las conversaciones recibidas de Ciferri: «Si hubiera tenido un interés contrario, podría no haber dicho absolutamente nada de estos chats, pero los tenéis todos».

El juicio continúa mañana por la mañana con las réplicas de los abogados defensores.