Fernando Savater: cuando la nostalgia de la izquierda termina abrazando a la derecha

Las declaraciones de Fernando Savater sobre la situación política española merecen una reflexión que vaya más allá de las preferencias electorales de un intelectual que, después de haber transitado durante décadas por posiciones progresistas, manifiesta ahora su deseo de que gane la derecha. Está en su derecho, naturalmente. Lo discutible es el razonamiento con el que justifica ese desplazamiento y, sobre todo, la concepción de la democracia que parece desprenderse de sus palabras.

Savater reprocha al Gobierno que gobierne contra una parte importante de la sociedad y atribuye a esa actitud buena parte de la polarización política. Pero confunde el desacuerdo con la ilegitimidad y el conflicto democrático con una anomalía institucional. Ningún Gobierno tiene la obligación de satisfacer a quienes no lo votaron, aunque sí la de respetar sus derechos y gobernar dentro de los límites constitucionales. La democracia representativa consiste precisamente en confrontar proyectos distintos, defender intereses contrapuestos y someter las decisiones al control ciudadano. Pretender que gobernar para todos significa gobernar sin incomodar a nadie es una concepción ingenua de la política.

La filósofa Chantal Mouffe ha explicado que el conflicto no es una enfermedad de las democracias pluralistas, sino una dimensión constitutiva de ellas. La cuestión fundamental consiste en transformar el antagonismo en confrontación legítima, reconociendo al adversario como interlocutor y no como enemigo. Por eso resulta paradójico que Savater denuncie la polarización mientras reproduce un discurso que presenta al Ejecutivo como una amenaza para la convivencia nacional. La responsabilidad de la crispación no puede atribuirse exclusivamente a quien gobierna: también corresponde a quienes convierten cada discrepancia política en una impugnación de la legitimidad del adversario.

En Galicia, la gestión sanitaria de los gobiernos de Alberto Núñez Feijóo merece un examen crítico por los problemas de recursos, listas de espera y atención pública. Durante el Gobierno de Mariano Rajoy, las políticas de austeridad tuvieron consecuencias sobre los servicios públicos, la protección social y los derechos laborales. No es razonable reclamar tranquilidad política sin preguntarse quién paga el precio de esa tranquilidad.

Especialmente significativa es su reivindicación de Felipe González como modelo de un socialismo que gobernaba para todo el país. La memoria política, sin embargo, no debería convertirse en un ejercicio de idealización. Los gobiernos de González protagonizaron una profunda modernización de España, pero también impulsaron una reconversión industrial que golpeó duramente a numerosos territorios y sectores obreros. Aquella etapa estuvo marcada por huelgas, enfrentamientos sociales y una conflictividad sindical que difícilmente encaja con la imagen de una convivencia política idílica.

Tampoco podemos ignorar la evolución posterior del expresidente y su vinculación con grandes intereses empresariales. Su trayectoria en los espacios de influencia económica plantea interrogantes legítimos sobre la distancia entre los ideales socialistas y la acomodación de determinadas élites políticas a las estructuras del poder. No se trata de negar la importancia histórica de Felipe González, sino de recordar que el prestigio de un dirigente no puede sustituir al examen crítico de sus decisiones ni de su evolución ideológica.

El socialismo no debería conformarse con gestionar las desigualdades, sino aspirar a reducirlas.

El socialismo nació para cuestionar las desigualdades materiales, defender a los trabajadores y disputar el poder a quienes concentraban la riqueza. Esa tradición, representada históricamente por Pablo Iglesias Posse, fundador del PSOE, no puede confundirse con una socialdemocracia que, en algunos de sus sectores dirigentes, terminó encontrando acomodo en los mismos círculos económicos que el movimiento obrero aspiraba a transformar. La diferencia no es menor: una cosa es administrar el sistema procurando corregir sus excesos y otra mantener viva la voluntad de transformarlo. El socialismo no debería conformarse con gestionar las desigualdades, sino aspirar a reducirlas.

Por eso resulta legítimo preguntarse qué entiende Savater por progreso cuando expresa su satisfacción ante una eventual victoria conservadora. Conviene juzgar a la derecha no solamente por sus declaraciones, sino también por sus políticas. En Galicia, la gestión sanitaria de los gobiernos de Alberto Núñez Feijóo merece un examen crítico por los problemas de recursos, listas de espera y atención pública. Durante el Gobierno de Mariano Rajoy, las políticas de austeridad tuvieron consecuencias sobre los servicios públicos, la protección social y los derechos laborales. No es razonable reclamar tranquilidad política sin preguntarse quién paga el precio de esa tranquilidad.

La izquierda no necesita recuperar la nostalgia de sus antiguos dirigentes; necesita recuperar la ambición moral y política que le dio sentido: defender a quienes tienen menos poder frente a quienes concentran la riqueza y las oportunidades.

Norberto Bobbio situó en la actitud ante la desigualdad una de las diferencias esenciales entre izquierda y derecha. Esa distinción sigue siendo extraordinariamente útil. La libertad no puede reducirse a una declaración jurídica cuando las condiciones materiales impiden ejercerla. Quien carece de una atención sanitaria adecuada, de una vivienda accesible o de un empleo digno no disfruta de las mismas oportunidades reales que quien dispone de recursos para suplir individualmente las carencias de los servicios colectivos.

También resulta discutible la equiparación que Savater establece entre la falta de fiabilidad de Donald Trump y Pedro Sánchez. Las responsabilidades de un gobernante deben examinarse mediante sus decisiones, sus actuaciones y el respeto a las instituciones, no mediante analogías que buscan producir alarma. La crítica política necesita argumentos contrastables, no descalificaciones que sustituyan el análisis por la sospecha.

La verdadera cuestión no es cuándo Savater dejó de reconocerse en la izquierda, sino cuándo una parte de quienes se consideraban progresistas empezó a confundir la defensa de la igualdad con una amenaza y la victoria de la derecha con una garantía de estabilidad.

Savater puede cambiar de posición ideológica tantas veces como considere oportuno. Lo que no debería hacer es presentar ese cambio como si fuera la consecuencia inevitable de una supuesta degradación de toda la izquierda. La verdadera cuestión no es cuándo Savater dejó de reconocerse en la izquierda, sino cuándo una parte de quienes se consideraban progresistas empezó a confundir la defensa de la igualdad con una amenaza y la victoria de la derecha con una garantía de estabilidad.

Una democracia saludable no es aquella en la que desaparecen las protestas, las discrepancias o los conflictos sociales. Es aquella que permite expresarlos sin sacrificar derechos y que no confunde la paz social con el silencio de quienes padecen la desigualdad. La izquierda no necesita recuperar la nostalgia de sus antiguos dirigentes; necesita recuperar la ambición moral y política que le dio sentido: defender a quienes tienen menos poder frente a quienes concentran la riqueza y las oportunidades.