Carta abierta (y urgente) al Papa y al secretario general de la ONU por un giro global de la humanidad hacia la paz

(extensiva a todos los líderes religiosos/espirituales y políticos del mundo)

Estimado Papa, y estimado Secretario General: 

 Ustedes conocen, quizás como pocas personas en el mundo, la gravedad de la situación mundial que vivimos y los distintos escenarios a que nos puedan llevar. No solo lo que ocurre en Irán y todo Oriente Medio sino lo que sigue ocurriendo en Gaza, Ucrania, y tantos países, especialmente en la con frecuencia olvidada África. Es quizás la confirmación plena o casi plena de la situación de tercera guerra mundial a pedazos que nos hablaba el Papa Francisco.

Me ha motivado a escribirles esta carta la convocatoria de una Vigilia de Oración y ayuno por la paz convocada por el Papa León para el próximo sábado 11 de Abril. Pero es solo la ocasión, porque lo que voy a proponer no es solo para ustedes dos sino para todos los líderes religiosos y políticos del mundo. Y no solo por la situación global que estamos pasando en estos momentos sino por las ocasiones ya vividas en múltiples situaciones anteriores,especialmente después de las dos guerras mundiales del pasado siglo. Y por la impotencia de los organismos creados alfinal de ambas guerras (la Liga las Naciones, en un caso, y las Naciones Unidas, en otro caso) para solucionar las catástrofes ,aún peores , que se dieron tras su creación (la segunda guerra mundial tras la primera y la “guerra mundial  a pedazos”, aun en su comienzos , tras la segunda). 

 Trataré de ser breve y conciso .Tarea difícil, no solo por mi tendencia más proclive a lo analítico que a lo sintético, sino por la enorme complejidad de lo que estamos viviendo a nivel mundial. Me horroriza simplificar lo complejo. De todas maneras me arriesgaré esta vez.

 1. ¿Por qué no proponen ustedes a todos los líderes religiosos /espirituales y políticos del mundo entero algo aparentemente simple pero cuya aceptación implicaría un giro global para la humanidad hacia la paz? En concreto me refiero a lo siguiente :

1.1. Convocatoria inmediata de una Asamblea General de las Naciones Unidas. Pero con solo, o principalmente, los objetivos siguientes:

 a) pedir a todas la partes implicada en los actuales conflictos mundiales de más envergadura (y, por extensión, a todo el resto de conflictos bélicos) un alto el fuego hasta que la Asamblea General de las Naciones Unidas decida por mayoría cualificada (¿2/3?) la solución política que propone para resolver esos conflictosconcretos. Eso implicaría que el poder de decisión se traspasaría de hecho del Consejo de Seguridad a la Asamblea General y que esta, la Asamblea, seria convocada una vez más con toda urgencia(no importa si fue convocada hace poco….. la Asamblea, incluyendo su economía, está el servicio de la realidad mundial y las urgencias del mundo, no a la inversa….y sería incomprensible que se objetara el gasto cuando es tan brutal el aumento de gasto militar en el mundo). ¿Algún país que se defina como democrático tiene un argumento para admitir tal cambio y tal espera? Es la mayoría del mundo la que debe decidir de una vez por todas, y no solo en esta coyuntura, su propio futuro global y de que organismos, y con qué composición interna, debe depender ese futuro. Estamos en un momento propicio para ese cambio radical, ya propuesto en otras ocasionespero que vive quizás una de sus últimas oportunidades de hacerlo realidad. Y una de las últimas oportunidades de evitar que los conflictos que estamos viviendo desemboquen en un conflicto mundial de mucha mayor envergadura.

b) Pedir la desaparición total, del poder de veto del Consejo Seguridad y la reestructuración total de la composición de los miembros de ese Consejo de Seguridad.

Negar que ambas decisiones pasen a serpropuesta de la misma Asamblea Generaly no la decisión de los ganadores de una pasada , presente o futura guerraprotegidos por un consejo de seguridad modelado por ellos mismos porque eso seria y es , contradecir su propia estructura fundacional .¿Por qué seguir siendo esclavos de una estructura totalmente antidemocrática, en su propio seno, en una organización mundial, como la ONU, que defiende la democracia como uno de sus grandes objetivos? Alguien muy sabio, mi entrañable amigo y sociólogo JoaquinGarcia Roca, dijo una vez que “La democracia o es mundial o es inviable ”. Muy cierto. Pero también lo intuyó curiosamente un presidente de Estados Unidos (Wilson) cuando quiso rechazar que su país tuviera poder de veto en la recién creada Liga de las Naciones tras la primera guerra Mundial. Su país, y quizás no solo su país, se lo prohibió, pero su gesto tiene un enorme valor político, éticoy profético. 

 c) Que de no ser aceptadas estas propuestas por los respectivos gobiernos de los países a que se dirige: (los hoy componentes del Consejo de Seguridad, y los actuales miembros de la Asamblea General )…al menos que estos estos países   se comprometan a  una consulta a sus ciudadanos sobre dichas prepuestas.                  

¿Quienes son los gobiernos ante asuntos tan trascendentales para toda la humanidad para decidir sin consultar a sus pueblos? ¿ Y hay algo más urgente que decidir hoy que sobre el apoyo o rechazo de conflictos que pueden arrastrar al mundo a un conflicto aún mayor? 

 d) También soy consciente que existen propuestas ambiciosas y detalladas sobre el cambio de las Naciones Unidas a las que he aludido en diferentes ocasiones .  Pero este escrito hace una petición concreta en una coyuntura concreta. Y en una oportunidad especial para difundirlo: el ayuno y vigilia convocada por la máxima autoridad de una de las instituciones de la religión más extendida en el mundo y al que pueden sumarse, incluso antes de laVigilia las otras religiones que lo compartan. Es una petición que, de ser aceptada, puede servir de cauce para otros cambios globales de la Naciones Unidas aún mayores de los que aquí planteo. Y, con ellos, hacer mucho más viable la paz en este mundo. Peticiones que tendría mucho más valor si son apoyadas por el actual presidente de las Naciones Unidas.

 e) Permítame una última sugerencia, respetado y querido Papa León: no se limite usted a reflexiones éticas, sino que atrévase a entrar en el peligroso mundo de la profecía. La diferencia es que la profecía señala instituciones y personas concretas que se oponen claramente al plan de Dios, mientras que la ética,  se limita a reflexiones genéricas  sobre valores sin concretar en personas e instituciones que impiden la concreción práctica de esos valores.