José Ignacio Calleja, Ceuta, el prójimo y la frontera moral del mundo

El reciente artículo de José Ignacio Calleja en su facebook sobre la crisis de Ceuta no es solo una reflexión de actualidad, sino una lectura moral y geopolítica de gran calado que, en diálogo con el obispo Fernando García Cadiñanos, recoloca en el centro una pregunta decisiva del Evangelio: quién es hoy el prójimo y qué consecuencias tiene responder —o no responder— a esa pregunta.

La cuestión del ordo caritatis se ha ido interpretando durante siglos como un principio de orden del amor que, en ocasiones, ha servido para justificar una prioridad moral basada en la cercanía cultural o nacional. Sin embargo, esa lectura entra en tensión directa con la parábola del buen samaritano, donde el prójimo no es el cercano, sino el herido, el que irrumpe en el camino sin pedir pertenencia ni identidad previa.

“Ve y haz tú lo mismo” (Lc 10,37). La frase no abre excepciones.

Desde ahí, la posición del obispo García Cadiñanos, recogida por Calleja, adquiere una claridad difícil de eludir: la caridad cristiana no puede convertirse en una frontera ideológica, ni puede organizarse a costa del sufrimiento del otro. O es universal o deja de ser cristiana.

Desde ahí, la posición del obispo García Cadiñanos, recogida por Calleja, adquiere una claridad difícil de eludir: la caridad cristiana no puede convertirse en una frontera ideológica, ni puede organizarse a costa del sufrimiento del otro. O es universal o deja de ser cristiana.

“Tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber” (Mt 25,35). El Evangelio no deja espacio para matices identitarios cuando está en juego la vida del necesitado.

Pero el texto de Calleja avanza hacia un segundo nivel, donde la lectura se vuelve más incómoda. Lo ocurrido en Ceuta no se agota en una crisis humanitaria ni en un problema de gestión fronteriza, sino que se inscribe en un escenario donde la vulnerabilidad humana aparece atravesada por dinámicas de presión política y reconfiguración internacional.

En ese contexto, las declaraciones de Donald Trump, al calificar a España como un país “arruinado” y describir la crisis como una imagen de colapso, forman parte de un discurso que simplifica una realidad compleja y la reduce a un relato de advertencia y confrontación. No se trata solo de la OTAN, sino de tensiones concretas en torno al uso de las bases de Rota y Morón, el rechazo español a su participación en escenarios vinculados a la guerra en Irán, y las discrepancias sobre el aumento del gasto militar exigido por Washington, frente a la prioridad del gobierno de Pedro Sánchez de reforzar las políticas sociales y contener una mayor militarización del presupuesto. En ese marco, la complejidad del fenómeno se diluye y la cuestión migratoria queda atrapada en una narrativa simplificada, donde el migrante aparece integrado en una percepción general de crisis más que como sujeto concreto con historia y rostro.

“Mi reino no es de este mundo” (Jn 18,36). Y, sin embargo, el mundo sigue organizándose como si lo fuera todo.

“Mi reino no es de este mundo” (Jn 18,36). Y, sin embargo, el mundo sigue organizándose como si lo fuera todo.

Pero la reflexión de Calleja no se detiene en la retórica internacional. Su mirada apunta a un escenario más amplio en el que Marruecos no actúa como actor aislado, sino dentro de un entramado de relaciones donde confluyen intereses geopolíticos que abarcan desde el atlántico hasta el mediterráneo. En ese tablero, Ceuta no puede separarse del eje estratégico del Estrecho de Gibraltar ni de la presencia militar estadounidense en bases como Rota y Morón, elementos que forman parte del equilibrio de poder en el Mediterráneo occidental.

En ese marco, la política de defensa y la arquitectura de alianzas no son un elemento secundario, sino parte del trasfondo que condiciona el conjunto del tablero. Las tensiones entre Estados Unidos y España en torno al gasto militar, el uso de infraestructuras estratégicas o la definición de prioridades políticas no determinan por sí solas los acontecimientos, pero sí contribuyen a configurar un clima internacional en el que cada actor reordena sus márgenes de maniobra.

Ceuta aparece así no como un hecho aislado, sino como un punto de fricción dentro de una red más amplia donde confluyen intereses europeos, atlánticos y magrebíes. Y en ese cruce, la vida humana vuelve a situarse en el lugar más frágil.

No se trata solo de la OTAN, sino de tensiones concretas en torno al uso de las bases de Rota y Morón, el rechazo español a su participación en escenarios vinculados a la guerra en Irán, y las discrepancias sobre el aumento del gasto militar exigido por Washington, frente a la prioridad del gobierno de Pedro Sánchez de reforzar las políticas sociales y contener una mayor militarización del presupuesto.

Mientras tanto, los discursos se endurecen y la complejidad se reduce. Pero la realidad permanece: personas concretas atravesando una frontera en condiciones límite, atrapadas en un espacio donde la desesperación se convierte en motor de movimiento. Calleja lo expresa con crudeza al hablar de “carne de cañón”, una imagen que no busca el impacto retórico, sino describir una dinámica en la que el sufrimiento humano es absorbido por lógicas que lo exceden.

“Lo que hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí me lo hicisteis” (Mt 25,40). Aquí el Evangelio no interpreta la historia: la juzga.

En el debate político español, este trasfondo suele quedar desplazado. Las posiciones más firmes, representadas por Santiago Abascal o Alberto Núñez Feijóo, insisten en la lógica del control, la seguridad y la defensa de la frontera como eje principal del discurso. Sin negar la legitimidad de esas preocupaciones, el riesgo aparece cuando esa mirada deja fuera la dimensión humana del fenómeno, reduciendo el problema a una cuestión exclusivamente técnica o de contención.

Porque la cuestión decisiva no se juega solo en la frontera física. Se juega en la forma de mirar. Si el otro es amenaza, todo se justifica; si el otro es prójimo, todo cambia de dirección.

“Lo que hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí me lo hicisteis” (Mt 25,40). Aquí el Evangelio no interpreta la historia: la juzga. En el debate político español, este trasfondo suele quedar desplazado. Las posiciones más firmes, representadas por Santiago Abascal o Alberto Núñez Feijóo, insisten en la lógica del control, la seguridad y la defensa de la frontera como eje principal del discurso. Sin negar la legitimidad de esas preocupaciones, el riesgo aparece cuando esa mirada deja fuera la dimensión humana del fenómeno, reduciendo el problema a una cuestión exclusivamente técnica o de contención.

Calleja lo sugiere con claridad: la frontera más decisiva no es la geográfica, sino la interior. La que separa la indiferencia de la compasión, el cálculo de la responsabilidad, la estrategia de la conciencia.

Ceuta se convierte así en un lugar simbólico donde se cruzan intereses globales y decisiones locales, pero también en un espacio donde se mide la coherencia moral de una sociedad. No por sus discursos, sino por su capacidad de sostener la humanidad cuando la realidad se vuelve incómoda.

En ese horizonte, la aportación de José Ignacio Calleja, en sintonía con la voz pastoral de García Cadiñanos, no ofrece soluciones cerradas, pero sí una exigencia difícil de eludir: recuperar una mirada capaz de reconocer al otro sin condiciones previas.

“Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia” (Mt 5,7).

Porque al final, la pregunta sigue siendo la misma: no qué hacemos con el problema, sino qué hacemos con el hermano.

Y en esa respuesta se juega todo lo demás.