Profesionales por la Ética propone 10 preguntas trampa a la ministra de educación, Mercedes Cabrera. Hay que decir que son preguntas lanzadas para que la ministra no las pueda responder, ya que en las preguntas se pretende interrogar dando ellos mismos su propia respuesta personal. Es como si yo le pregunto a cualquiera ¿De que color es el caballo blanco de Santiago? Son como ya les digo preguntas trampa, es decir, están dirigidas para no ser respondidas, sino para que quien las lee encuentre la respuesta en el enunciado.

No es ético por parte de estos grandes defensores de alguna forma de ética, de educación en valores, o de algo que no queda bien claro el que, decir que dirigen unas preguntas a la ministra cuando buscan que estas preguntas no sean respondidas. Y además se consienten el lujo de sin conocerla, llamarla ignorante por no conocer unas sentencias del tribunal constitucional, las cuales habría que platearse si son extrapolables a la situación planteada.

Cuando dirijo una carta a los obispos, tengo que moderarme, morderme la lengua, mostrarme cercano en lo que escribo a ellos, en definitiva tengo que esforzarme si quiero que me lean y que alguno me responda. Así son las cosas, y así es como las tengo que hacer, de lo contrario mi carta no parece dirigida a los obispos sino a unos lectores. Profesionales por la Ética esto no lo entiende, o si lo entienden no quieren que la ministra les responda. Por mi parte he decidido ser yo mismo quien responda a sus preguntas.

1. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía se propone formar la conciencia moral de los ciudadanos al margen de las convicciones de las familias?

Educación para la Ciudadanía no se propone formar la conciencia moral de los alumnos, sino una conciencia ciudadana. Muy distintas son ambas aunque guarden mucha relación y aunque en ocasiones una justifique a la otra, o la moral englobe a la ciudadana. Por poner un ejemplo, en cuestiones como la homosexualidad, educación para la ciudadanía propone una conciencia ciudadana de respeto a quien es homosexual, independiente que luego la conciencia moral del alumno piense que en si misma es buena o mala. Ocurre en esta sociedad gente que sin ver moralmente aceptable la homosexualidad, optan por respetar a quien sea homosexual, y esto ocurre habitualmente hoy en día.

Hay quien por ejemplo siente como moralmente malas ciertas ideologías políticas, pero se comporta según su conciencia ciudadana respetando a quien las tiene. Yo por ejemplo, que soy más de izquierdas, puedo jactarme de tener dos conocidos en Falange Española, y de tratarnos entre nosotros con el debido respeto. Lo mismo con mis amigos Mormones, aunque me parezca que su Fe tiene cosas muy equivocadas, lo del Angel Moroni no lo trago, pero yo les respeto, es su creencia.

Es muy positivo que se enseñe a los alumnos el debido respeto a las personas, independientemente de lo que sean, de cómo piensen o en que crean.

2. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía impone obligatoriamente una ética común laicista prescindiendo de las creencias y la concepción de la persona y de la vida que tienen muchos ciudadanos españoles?

España es un país laico, y la ética que la asignatura propone es laica, muy distinto a laicista. Por laica debe entenderse que no se moja o interviene en cuestiones religiosas, por laicista que se mete en cuestiones religiosas agrediendo directamente a las propias religiones, como por ejemplo inculcando que “las regiones son el opio del pueblo”. Y además es una ética laica porque es una ética ciudadana, y se pretende enseñar unos contenidos mínimos de ética ciudadana.

3. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía pretende que los alumnos se construyan sus «proyectos personales de vida» sin referencia alguna a la verdad y al bien introduciendo obligatoriamente el relativismo ético y la pluralidad de códigos morales en la escuela?

Las matemáticas y las ciencias naturales, entre otras asignaturas, no hacen referencia alguna a la Verdad. ¿Son acaso asignaturas ateas? No, simplemente no está dentro de su cometido tratar este tema. Educación para la Ciudanía no puede justificar los principios éticos en base a una concepción religiosa, eso que lo haga cada religión. Asesinar es malo, ¿por qué? Porque causa daño a otra persona, le roba y destruye su vida. Una religión aquí agregaría algo más, y diría que es malo porque ofende a Dios. El respeto por ejemplo se puede entender porque es necesario para una convivencia pacífica y por simple conveniencia en las relaciones de las personas, y luego religiosamente se puede entender que es así como Dios lo quiere, y es por ello que también pidió en la persona de Cristo ese respeto tan necesario entre las personas, así está por múltiples sitios de los evangelios.

Si se plantea la asignatura sin entrar en justificaciones religiosas de la ética ciudadana, es para evitar caer en un confesionalismo que irritaría a otras confesiones religiosas presentes en nuestro pais.

4. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía considera únicos referentes éticos la Constitución Española y los Estatutos de Autonomía cuando en realidad son sólo documentos jurídicos y políticos?

¿Éticamente quién se basa en quien, la constitución española en gran parte de la ética cristiana, o la ética cristiana en gran parte de la Constitución Española? No es muy acertada esta pregunta si gran parte de los derechos y deberes de los ciudadanos recogidos en la constitución nacen de las raíces cristianas de la sociedad Española. Las leyes de muchos documentos jurídicos, nacen de la concepción moral de la sociedad del momento. Moralmente malo es robar, matar o injuriar, y así viene recogido en la ley Española.

No obstante la asignatura no plantea la ética ciudadana desde lo que dicta la Constitución Española o los Estatutos de Autonomía. Por poner un ejemplo, ninguna ley te dice que debes tener el detalle de cederle un asiento a una embarazada o a una persona mayor. Por ello no se usarán como referentes éticos, ya que ellos son un reflejo de parte de la moral y la ética social, y su función no es educativa, sino dar un estatus de protección a los ciudadanos, o bien resolver conflictos entre los mismos entre sus diversas funciones.

5. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía promueve la aceptación obligatoria en la escuela de las relaciones homosexuales y la libre elección de preferencia y orientación afectivo-sexual?

Lo que se promueve en esto es el respeto hacia las personas homosexuales. La libre elección de preferencia u orientación sexual no está al alcance de nadie, salvo que uno se la quiera auto imponer y aceptar las consecuencias que eso conlleva. No se puede imponer a un hombre homosexual comportarse como un heterosexual y casarse con una mujer, está en contra de su esencia sexual. Lo mismo pasa si a una persona heterosexual se le obliga o impone una vida que no es la suya. No se puede elegir lo que se es, quien nace negro, negro es, quien nace Español, Español es de nacimiento, y si se es gay o lesbiana o heterosexual, se es como se es y no se puede elegir tal y como lo plantea la pregunta. Esto debiera saberlo este colectivo, o más bien tenerlo en cuenta.

6. ¿No es verdad que los lobbies homosexuales han afirmado que “la asignatura Educación para la Ciudadanía es una gran oportunidad para los derechos de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales”?

Los colectivos LGTB afirmaron esto hace mucho tiempo, antes que conocieran los contenidos reales de la misma. Basta con ver los actuales libros donde la homosexualidad no es tratada desde el punto de vista de los derechos LGTB. Esto ha causado ya un malestar en dichos colectivos, pues esperaban algo más, y lo cierto es que hasta la Editorial Santillana del Grupo PRISA no menciona como esperaban el matrimonio homosexual en sus libros.

7. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía introduce el concepto «derechos humanos como una conquista inacabada», permitiendo identificar los derechos humanos con medidas como el matrimonio entre homosexuales, los llamados «derechos sexuales y reproductivos y el supuesto derecho a una muerte digna»?

No es verdad. Se presenta los derechos humanos como una conquista históricamente aun inacabada. Pero desde el punto de vista de los derechos humanos que no se están cumpliendo en paises como Cuba, Venezuela, Iran, Irak, Palestina, Arabia Saudi, China, Corea del Norte, Nigeria, etc, así como en ocasiones en nuestro país, como continuamente hace la banda terrorista ETA asesinando gente o amenazándola.

8. ¿No es verdad que el Ministerio de Educación, en su página web 2005, Año Europeo de la Ciudadanía a través de la Educación, recomienda un material sobre derechos humanos en el que se califica a ETA de «grupo armado»?

¿Y que es ETA? Pues un grupo armado, unos asesinos. Como si los grupos armados no mataran, si armados están es para algo, para matar y asesinar. En pocas ocasiones un grupo armado ha querido defender la dignidad de alguien. ¿Qué van a contar los profesores de Educación para la Ciudadanía sobre ETA? Pues lo de toda la vida, que son unos asesinos. ¿Hay acaso algo de malo en hablar de ETA en los colegios? Se habla de ello en historia. Creo que ahora el gobierno socialista va a insistir más que antes en catalogar así a ETA. Polémico sería que calificaran a ETA como grupo de pacifistas que sin querer pegaron el tiro en la nuca, o pusieron una bomba que casualmente mataron a personas. Creo que quien se debiera quejar que se enseñe contra ETA debieran ser los Batasunos y no ustedes.

9. ¿No es verdad que la asignatura Educación para la Ciudadanía constituye una herramienta de adoctrinamiento ideológico que hace posible, por ejemplo, que la Junta de Andalucía, en su página web sobre Ciudadanía a través de la Educación recomiende analizar en clase los derechos sexuales y reproductivos a través de películas cómo «El crimen del padre Amaro» y «Al otro lado de la cama»?

Son tantas las acusaciones que se han hecho contra Educación para la Ciudadanía, que buscando en la web de la Junta de Andalucía las dos polémicas películas, o bien lo han retirado o bien ni existe. Libertad Digital es quien ha dicho que se ha recomendado a los profesores visualizar dichas películas, las cuales dudo mucho que un profesor las ponga en los colegios dado que no están recomendadas para menores de 18 años. Pero además la Web de Educación Alternativa se encuentra en su mayor parte escrita en Catalán, y por más que busco, no parece que guarde relación alguna con la junta de Andalucia, sino con la Comunidad Autónoma de Cataluña y con el Ayuntamiento de Barcelona. Decir que la junta de Andalucía recomienda esto o aquello, no va a implicar que los profesores hagan esto o aquello, los recursos que se emplearán en clase son decididos por el profesor o el claustro, y esa película u otras más polémicas se verán (o se están viendo) en los colegios independientemente de cual sea la asignatura. Recuerdo que en la asignatura de historia, en mi Colegio que es Católico Concertado, vi “El nombre de la Rosa” y “La Misión”, en las cuales se llega a hacer hasta una crítica a la Iglesia Católica. En religión recuerdo que vi “Parque Jurásico”, ¿y eso a que viene? pues porque la monja que nos dio religión, consideró que valía como magnífico material para distinguir entre ciencia y tecnología y hacia que está orientado cada una, si al hombre o al bolsillo del empresario.

Hay que recordar que verdaderamente quienes impartirán dicha asignatura no serán las Comunidades Autónomas o el Estado. Sino los profesores, y quien examina a los chavales son los profesores, y ellos son gente bastante responsable como para discenir la idoneidad de los contenidos que impartirán, o bien como los impartirán.

10. ¿No es verdad que el PSOE, en su manifiesto Constitución, laicidad y Educación para la Ciudadanía de diciembre de 2006, defiende la asignatura Educación para la Ciudadanía como medio de formación moral obligatoria frente a las religiones, a las que acusa de dividir y someter a las personas?

Es verdad. Pero educación para la ciudadanía por fortuna no sigue ciertos criterios polémicos acerca de las religiones que posee el escrito socialista. Prueba de ello es la insistencia de la FERE y la buena disposición del ministerio. La FERE misma ya anunció que la asignatura era compatible y adaptable al ideario de sus centros.