Sólo para los interesados.

(C) Trataré de resumir estos intentos inútiles de demostrar que la poligamia no es cristiana
.
1.Argumentos desproporcionados
Estos argumentos dan un salto lógico, porque, por ejemplo, es advertir o no aconsejar algo en algunas circunstancias no significa prohibir y, menos aún, prohibir en cualesquiera circunstancias.
Por ejemplo, afirman que, como Dios dio a Adán solo una mujer, o como la Biblia cita algunos casos de poligamia conflictiva, la consecuencia es que la poligamia es absolutamente mala y lo es para siempre.
Para demostrar que esto no es lógicamente aceptable, “demostraré” un absurdo, utilizando la misma lógica (y, por cierto, muchos de los que repudian la poligamia se sentirían felices si mis argumentos valiesen).
El matrimonio con un extranjero o persona de diferente cultura no estaba en el plan de Dios. Después de la caída, Dios lo toleró debido a la lujuria y malos instintos del hombre, pero Jesús, en su Nueva Alianza, lo ha prohibido.
Veamos: Dios no creó una mujer diferente o extranjera, sino, para dejar bien claro que uno debía casarse con alguien de su misma raza, nación o clase, tomó una costilla de Adán. Como solo creó una pareja, está claro que Dios quería que los hijos de Adán se casasen con sus hermanas.
En el Antiguo Testamento, aunque casarse con extranjeros está permitido debido a la maldad de los hombres, vemos bien claro que Dios no lo aprueba. Salomón se pervirtió por sus mujeres EXTRANJERAS y cierto momento, los israelitas tienen que repudiar y expulsar a sus esposas extranjeras, junto con sus hijos. De forma que se ve bien claro, que incluso en el Antiguo Testamento, donde Dios hace tantas concesiones a la lujuria y perversión humanas, Dios piensa que el matrimonio con extraños –raza, clase, nación- es algo conflictivo, no es lo que Dios realmente quiere, aunque pudiese permitirlo durante cierto tiempo. Es incluso peor que la poligamia, porque en ningún momento del Antiguo Testamento se ve israelita alguno a repudiar y expulsar a sus mujeres múltiples.
Finalmente, Jesús prohíbe casarse con extranjeros.
¿Dónde prohíbe Jesús eso? En primer lugar, Jesús nunca habla de que esté bien casarse con un extranjero y en el Nuevo Testamento no vemos un solo caso de matrimonios con extranjeros. En segundo, cuando Jesús prohíbe el repudio, por extensión, se deduce que si uno no puede despedir a su mujer, menos aún podrá casarse con una mujer que nos va a poner en grave tentación de repudiarla, ya que una mujer extranjera siempre ha de crear problemas (como se ve en el Antiguo Testamento). Finalmente, está claramente prohibido por Jesús en………. en………., bueno, en ese misterioso versículo del Evangelio en el que también prohíbe la poligamia y que nadie ha podido encontrar hasta ahora. La diferencia es que Jesús admite la implícitamente la poligamia, como he dicho varias veces, tanto al omitirla en el repudio (ocasión que venía como anillo al dedo), más claramente en el levirato y al compararla con la Gloria Eterna, en la Parábola de las diez Vírgenes. Otra diferencia es que JAMÁS en las Escrituras se obligue a los maridos polígamos a repudiar a sus mujeres, como SÍ que ocurre con las mujeres extranjeras en el Antiguo
De forma que si Vds. piensan que Jesús condena la poligamia, más habrá condenado el matrimonio con extranjeros.
¿Por qué digo que es un argumento desproporcionado?
Porque es cierto que el matrimonio con un extranjero crea conflictos, puede tener malos efectos y el matrimonio dentro de la misma cultura, nación y clase social es mucho más aconsejable (a nivel individual, porque a nivel social, lo que ocurre es justamente lo contrario). Estoy de acuerdo en que hay que señalar estos malos efectos si mucha gente que lo hace o se convierte en una moda el hacerlo. Pero es absolutamente desproporcionado el saltar de “no aconsejable”, potencialmente conflictivo”, “difícil” a un rotundo pecado o algo prohibido en la Nueva Alianza de Jesús.
Imaginémonos que alguien se enamora de un extranjero, por razones sexuales, romanticismo o algún tipo de atracción entre los dos caracteres. Podríamos decir que no lo aconsejamos, que el matrimonio dentro de una cultura se maneja mucho mejor, que la Escritura ha mostrado varios casos en los que estos matrimonies causan problemas. Pero prohibir el matrimonio con extranjeros y, lo que es pero, decir que esta es una de las grandes diferencias entre los cristianos y esos musulmanes que aprueban este tipo de matrimonios es ir demasiado lejos y hacer deducciones desproporcionadas.
En un mundo perfecto, en el Paraíso de Adán, las cosas siempre podían funcionar de la manera más fácil, pero en nuestro imperfecto mundo, potencialmente conflictivo, difícil, no equivale a pecaminoso.
Y lo que es más: las cosas simples tienen también consecuencias negativas: si todos los matrimonios son “nacionales, “raciales” o “clasistas”, nos encontraremos con una humanidad segmentada: los matrimonios “transnacionales” ayudan a integrar los pueblos, clases sociales y razas –al igual que la poligamia-. Si todos los matrimonios son tan “convenientes”, tendremos demasiados amores frustrados, lo que traerá consigo adulterios, divorcios, solteros y solteras frustrados, prostitución, madres solteras, lo que también son efectos de prohibir la poligamia. Las sociedades monógamas también están segmentadas en clases sociales, la poligamia evita genocidios en las guerras.
Los polígamos se casan con sus niñeras, sirvientas, viudas, madres solteras. ¿Saben Vdes. por qué los países musulmanes fueron inmunes al comunismo? Justamente, porque los hombres ricos, en lugar de utilizar a las mujeres pobres como prostitutas o amantes, las tienen como esposas y, por la misma razón no tienen millones de niños en las calles (como, por ejemplo en Brasil). ¿Saben Vds. por qué las sociedades europeas sufren periódicamente revoluciones comunistas? Por la misma razón. ¿Saben Vds. por qué las revoluciones en Occidente se hacen contra las iglesias, mientras que en un país musulmán jamás nadie ha atacado a la ninguna mezquita? Por lo mismo.
Por supuesto que esto no ocurriría en el Paraíso, pero es de locos pensar que tenemos que actuar como si estuviésemos en el paraíso, porque no estamos.
Pero una vez que aceptamos el principio de que cuando la Escritura cita que algo es difícil o puede crear conflictos, automáticamente lo está prohibiendo o condenando, podríamos dar otro paso con esta insensatez y decir lo que sigue:
En la Escritura se ve claramente que a Dios no le gusta que las parejas casadas tengan varios hijos: La Escritura sólo muestra ejemplos de hermanos peleándose y teniendo celos unos de otros.
Dios permitió la “polihijia” en el Antiguo Testamento por la lujuria de las parejas, pero a lo largo de la Escritura se ve que no era algo que estuviese en los planes de Dios, y ello puede verse en el hecho del resultado que trae el primer caso de polihijia de la Biblia: Adán y Eva se dejan llevar por los instintos de su naturaleza caída y tienen un segundo hijo, pero la polihijia es algo tan malo, que ya ven Vdes. el resultado: el primer hijo mata al segundo, porque la polihijia sólo sirve para dar celos y producir malos efectos. Jesús también nos advierte contra el tener más de un hijo en la Parábola del Hijos Pródigo, en la que se ve que el hijo mayor tiene celos del pequeño y no le gusta que su padre le perdone y celebre una fiesta. Lógicamente prefería la situación de “monohijia”, cuando el hijo pródigo se va. Finalmente, Jesús prohibe también el tener más de un hijo, lo que pasa es que no sabemos en que versículo del Evangelio lo hace, pero seguro que lo prohibe. ¿Quieren que se lo demuestre con argumentos traídos por los pelos, como se hace contra la poligamia? Pues allá va: una vez que hemos sentado el principio de que es “una ofensa” el que una mujer tenga que soportar a una co-esposa –a la que llamamos “rival”-, o sea que establecemos que es lógico que TODAS las que se casen, deban dejar a las demás sin familia, marido ni hijos, porque los celos y la envidia son más cristianos que la convivencia y el amor por una familia más grande, lógicamente, esto también se aplica a los hijos, que tampoco tienen hermanos, sino “rivales” y a los que se ofende teniendo un segundo hijo. Es mayor el daño de destruir la vida de una mujer, no dejándole que tenga familia, que el que se hace a un segundo hijo, que, al fin y al cabo, no ha nacido.
¿Cómo podría haber evolucionado la familia en el Paraíso con sólo un hijo? Evidentemente, obteniendo las esposas a partir de costillas, como hizo Dios con Adán, para mostrarnos “cuáles eran Sus planes”. Una vez fuera del Paraíso, la gente empezó a tener más hijos, por culpa de su naturaleza caída, lo que puede permitirse por razones estrictas de supervivencia de la especie humana –exactamente lo que dicen las iglesias eurocristianas de la poligamia-; pero es algo que debe evitarse en lo posible, porque las Escrituras nos han advertido que la polihijia produce celos y conflictos familiares.
2.Anécdotas transformadas en argumentos
Otra razón de la maldad de la poligamia sería que el primer polígamo citado en la Biblia es Lamech, que era un tras-tataranieto de Caín y que mató a un hombre que le había herido, de forma que era una persona “abusiva”. Sólo que en el Antiguo Testamento hay tantas personas que utilizan la violencia en legítima defensa (lo que también hace San Pedro en el Nuevo Testamento), aparte de que deducir de eso que la poligamia es mala por sí misma y hay que prohibirla para todos y para siempre, es bastante más que un salto con pértiga lógico. (vuelvo a insistir en lo mala que es la polihijia, porque el primer “polihijo” esa Caín mismo y pregunto si el Papado es malo en sí mismo por los pecados que cometió San Pedro (quiero decir que es un santo por el que siento gran devoción).
En lo referente a la descendencia de Caín, veamos esto:
“Adah –la primera mujer de Lamech- dio a luz a Jabal, que fue el padre de los que viven en tiendas y tienen Ganado. 21: El nombre de su hermano era Jubal, padre de los que tocan la lira y la pipa. 22: Zillah –segunda mujer- dio a luz a Tubal-cain, que fue el que forjó todos los instrumentos de bronce y hierro”.
De forma que ya sabemos: en la Nueva Alianza de Jesús, vivir en tiendas, tener ganado, tocar la lira y la pipa y forjar instrumentos de bronce y hierro está prohibido. Todo esto no estaba en el Paraíso, por lo que no figuran en los planes de Dios y la Biblia cita que los primeros que lo hicieron eran de la descendencia de Caín. Por ello, Dios lo permitió por un tiempo, debido a la maldad del hombre; pero ahora, se han convertido en terribles pecados.
¿Piensan Vdes. que son argumentos serios? ¿Y qué decir de todos los hombres santos, desde Abraham a David, que eran polígamos?.
3.Argumentos Fundamentalistas
En el Paraíso, Adán y Eva caminaban desnudos. Al ser expulsados del Paraíso tuvieron que vestirse, como concesión a su vergüenza, pero con la Nueva alianza de Jesús, debemos ir todos otra vez desnudos, porque ésos eran claramente los planes de Dios para la humanidad.
Ya podemos prepararnos para que una secta nudista formule este argumento.
¿Dónde está la falacia? De nuevo en lo que los matemáticos llaman “Teorema del Segundo Óptimo”: lo que es el primer óptimo, cuando se cumplen todas las condiciones ideales, ya no lo es, cuando algunas condiciones no pueden cumplirse. Como dice el refrán: “Lo mejor es enemigo de lo bueno”.
En un mundo fuera del Paraíso, ya no podemos andar desnudos, no sólo por rezones sexuales, sino porque no podríamos realizar muchos trabajos (industria, minas…). Incluso, en una playa nudista, las mujeres corren el riesgo de coger infecciones genitales y los hombres podrían sufrir heridas genitales, por ejemplo, al practicar el surfing.
Todos estos inconvenientes no existían en el Paraíso.
Los fundamentalistas son los que tratan de hacer cumplir es situaciones no ideales lo que sería lo mejor en situaciones ideales: en el Paraíso no había dinero, luego hay que prohibir el dinero. En el Paraíso no hay propiedad privada, luego hay que imponer el comunismo y así sucesivamente.
El fundamentalismo u olvidar que las recetas ideales ya no tienen sentido cuando no estamos en un mundo perfecto, lleva a todo tipo de disparates. Es curioso que critiquemos el fundamentalismo en todos los aspectos de la vida, pero que en el tema de la poligamia se argumente así: como en el paraíso no existía la poligamia, hay que prohibirla en todas las situaciones posibles.
4.Interpretaciones dudosas de paradigmas
El principal argumento contra la poligamia parece ser el que estaba contra los planes originales de Dios, ya que dio a Adán solo una mujer. Sólo, después de la caída Dios lo toleró “durante un tiempo” (¿Por qué sólo durante un tiempo? ¿Hemos vuelto al Paraíso?)
La primera incongruencia es el que los católicos –que presentan al celibato como un ideal- se sientan a gusto con el argumento de que sólo es admisible la monogamia, “porque Dios quiso establecer que el supuesto ejemplo de Adán es obligatorio en la Nueva Alianza de Jesús, ya que eran los planes originales de Dios”. Si se excluye a la poligamia por ello, también habría que excluir al celibato, porque Dios dice claramente “No es bueno que el hombre esté solo”. Si el Paraíso no ha vuelto con Jesús para dejarle un sitio al celibato, por tanto esto se aplica con mayor fuerza a la poligamia, porque aunque Dios sólo crea a una mujer, Eva, no dice “No es bueno que el hombre tenga la compañía de dos mujeres”. Algo tienen que haber cambiado después del Paraíso, si se puede uno saltar los planes originales de Dios y el celibato VOLUNTARIO se ha convertido en una especie de ideal.
Ya he dicho que este argumento fundamentalista se podría aplicar a innumerables aspectos de la vida (nudismo, incesto, dinero, comunismo, policía, prisiones, ejércitos……), con el resultado de provocar un caos total, pero, antes de todo, quiero manifestar mi duda de que el paradigma de Adán y Eva se refiriese a la monogamia, sino más bien al monogenismo (todos los hombres descienden de una pareja, o sea, que tienen un origen común).
Dudo seriamente que el matrimonio de Adán fuese un ejemplo para todos los matrimonios del futuro, porque es un matrimonio incestuoso –quizá nada malo en la situación del Paraíso- y da lugar a una familia incestuosa. Lo maravilloso del sexo y matrimonio es que se encuentra uno con un extraño y por medio del sexo y del matrimonio, este extraño se convierte en “tu carne”, como dice la Biblia. Si uno obtiene una mujer de su costilla –los genes propios, o sea, la hermana gemela- no hay necesidad de hacerla “tu carne”, porque ya lo era. Si además los hijos se casan con sus hermanas, toda la familia es un puro incesto. No parece fácil que Dios quisiese poner esto como ejemplo. O sea que: o bien Adán eran “los hombres” y Eva “las mujeres” de una tribu (y se está diciendo que “los hombres se casaron con las mujeres, haciéndose una sola carne” sin especificar cuántos con cuántas), o el ejemplo es simplemente una lección de que “todos los hombres tienen el mismo origen” y no el ejemplo de lo que deberían ser los matrimonios en el futuro.
Dicho con más detalle:
En mi opinión, Dios quería dejar claro que TODOS los seres humanos tienen un origen común y nada más, porque:
a.(Especialmente, después de saber que los seres humanos son el resultado de la evolución –diseño inteligente, si se quiere- y no fueron creados directamente) lo que tiene que haber evolucionado es una tribu de pre-humanos y no un individuo que se casó son su propia costilla (¿Qué sentido tiene la costilla de Adán, si no es decir que todos tenemos absolutamente el mismo origen?). Por ello, Adán, quiere decir “hombres” y Eva, “mujeres”, sin especificar cuántos hombres se casaron con cuántas mujeres. Y ello, especialmente, porque si dice que Adán se casó, por ejemplo, con dos mujeres, estaba poniendo un ejemplo imposible para el 90% de los hombres, porque normalmente no hay tantas mujeres, aparte de que estamos suponiendo sin fundamento que Dios quería que siempre todos los hombres se casasen de la misma forma.
b. Ahora, imaginemos que Adán y Eva eran realmente un hombre y una mujer y que Dios quería sentar un paradigma para todos y cada uno de los matrimonies futuros. No lo veo probable, porque ello hubiese querido decir que Dios quería que todos los matrimonios del futuro fuesen incestuosos y que los no incestuosos eran un pecado.
c. Si dios hubiese querido establecer un patrón OBLIGATORIO para el matrimonio, hubiese creado DOS parejas monógamas, para que los hijos de una pareja se hubiesen casado con las hijas de la otra……..PERO entonces se habría roto el monogenismo u origen común de toda la humanidad.
d. ¿Por qué suponemos que Dios quería que TODOS de los matrimonios fuesen monógamos y no que LA MAYOR PARTE de ellos fuesen monógamos y una minoría polígamos (de hecho, eso es lo que significa la poligamia, porque el ratio mujeres/hombres no permite otra cosa y, si Dios ha creado al hombre, es Él el que le ha dado ese ratio, que obliga, en general, a un 10% de las mujeres a casarse en poligamia)?. Si hubiese querido subrayar que TODOS los matrimonies fuesen monógamos, hubiese creado 100 parejas monógamas (eliminando de esta forma el riesgo de incesto). Ahí se ve lo insensatez de decir que si la poligamia hubiese estado en los planes de Dios, le habría dado DOS mujeres a Adán. En este caso, alguien hubiese deducido que Dios quería que TODOS los hombres tuviesen dos mujeres y que la monogamia –o la trigamia- sería un pecado. Si la cosa va de aplicar al pie de la letra lo que sucedió en la creación, Dios hubiese dicho: “No es bueno que el hombre esté solo, pero un 10% de las mujeres deben estar solas, porque la poligamia no me gusta”
e. Si Adán y Eva eran un hombre y una mujer, se podría explicar el incesto de su familia de dos formas: O bien el incesto no era malo en el Paraíso –los genes no degeneraban-, pero sí lo es fuera del Paraíso y, entonces se puede contestar que, por las mismas, la poligamia sería mala en el paraíso, pero buena después, cuando otros problemas la hacen necesaria (por ejemplo, lo de que no es bueno que un 10% de las mujeres se vean OBLIGADAS a estar solas). O bien Dios consintió el incesto de los hijos de Adán –malo en principio- porque pensaba que era un mal menor que había que admitir para que la humanidad tuviese un origen común. Pero entonces esto se aplica también ala poligamia, si es que es mala en principio: debe admitirse para evitar males mayores: prostitución, la soledad forzosa de millones de mujeres, fomentar la fusión de razas y clases sociales, evitar las madres solteras y los hijos sin padre, la pobreza de las viudas, etc.
Y finalmente, si la poligamia no estaba en los planes de Dios y la admitió solamente “por un tiempo”, ¿Por qué Jesús no dijo una palabra de ella, citando a Adán y Eva, igual que los citó para cancelar la prohibición del repudio y diciendo que el matrimonio era indisoluble? Jesús no era nada de tímido ni olvidadizo.
Otro símbolo sacado de quicio es que la poligamia es mala, porque en el matromonio “se hacen los dos una carne” y no “los tres” y/o no se puede hacer uno “una carne” con más de una persona. Lo de “hacerse una carne los tres” hubiese sido una frase muy tonta si figurase en la Escritura, porque, vamos a decirlo así de claro, físicamente no se hacen una carne más que dos, luego el hombre con la siguiente, si así sucede, pero siempre de dos en dos.
Lo de que no se puede hacer uno una carne con más de una persona dar por demostrado lo que se quiere demostrar. ¿Por qué no? Especialmente si nos fijamos que la Biblia habla varias veces de hacerse una carne refiriéndose a crear un parentesco o entrar en una familia (con lo que quiere decir que el que uno se hagan una carne con su mujer es que ha pasado a ser de su familia, por lo que nos e la puede repudiar, como no se puede abandonar a un hijo o a un padre). De forma que este argumento o es una simpleza (el coito es siempre de dos en dos) o una mala traducción. De paso señalaremos que San Pablo dice que “fornicar con una prostituta” es un pecado contra el propio cuerpo, porque “se hace uno una carne con ella”. Por lo tanto, no se puede hacer uno una carne de tres en tres, pero también, si se realiza el coito –sucesivamente- con varias mujeres, se hace uno una carne con todas ellas. Y está claro donde está el pecado: si se realiza el coito con una prostituta con la intención de tenerla como mujer para toda la vida, eso ya no es fornicación, sino amor y matrimonio, es decir, una cosa maravillosa en lugar de un pecado. El pecado reside en que se ha hecho uno una carne con una persona sin ninguna intención de seguir por ese maravilloso camino que uno ha empezado en vano.
5. Argumentos Circulares
Otros argumentos son “circulares”, por ejemplo: “En la Nueva Alianza de Jesús”, se exige estándares más altos y por eso se prohíbe la poligamia.
Por supuesto, si la poligamia sea algo malo, el suprimirla aumenta los estándares, pero primero hay que probar que sea algo malo y, después de ello, ya no hace falta decir que se eleve los estándares. Si no es nada malo, ¿Por qué se eleva los estándares al prohibir la poligamia?
“Es mala, porque es el resultado de la lujuria. ¿De verdad?. Entonces la monogamia también es mala, porque es el resultado de la lujuria.
“No, porque se casa uno por amor”. Y también se casa uno con más de una mujer por amor. ¿Iría Vd. a Arabia Saudí para divertirse? No, para divertirse se va uno a un país monógamo, donde encuentra uno millones de mujeres para pasarlo bien, precisamente porque no se pueden casar, debido a la monogamia (Justamente eso dijo San Pablo: “Que el que esté abrasado de pasión y las viudas si no pueden refrenarse, se casen, porque mejor es casarse que abrasarse” ¿No sabía San Pablo aritmética e ignoraba que, especialmente en su tiempo, sin poligamia las viudas no se iban a poder casar? Porque mientras recomienda casarse a todo el que no puede contenerse, no dice en ningún momento: “Viudas, si no hay hombres suficientes, abrasaos mejor que casaros en poligamia”). Recuerdo a un joven sirio diciendo: “En mi país no te puedes divertir, como en Occidente, porque todas las mujeres lo que quieren es casarse”. Ergo, para fomentar la lujuria, prohíbase la poligamia.
Y por cierto que la poligamia eleva varios estándares: solidaridad entre mujeres, superación de los cellos, convertir a una criada en esposa, dar una nueva familia a una viuda, suprimir la prostitución, acabar con las madres solteras, acabar con el sexo a salto de mata, acabar con los engaños, redistribuir la riqueza en las herencias entre más mujeres e hijos…..
7. Curiosas Incongruencias
Como hemos visto, los argumentos contra la poligamia se basan en que es algo “imperfecto”, que no existía en el Paraíso y que Jesús suprimió (nadie sabe si en el Evangelio o dónde).
Pero sigamos esta línea de pensamiento: en la Nueva Alianza de Jesús se puede vivir con una mujer y una criada, que se ocupe de los niños y añadir al hogar otras mujeres como sirvientas. Durante XIX siglos nadie objetó que se tuviese, además, mujeres como esclavas.
Pero si alguien quisiese convertir a la sirvienta o a la esclava en una segunda esposa –esto era incluso una obligación en la Ley de Moisés, ya que, tras un cierto tiempo, el amo tenía que casarse con la esclava o liberarla-, esto no lo permite Jesús, porque hay que restaurar “la monogamia original del Paraíso”.
¡Qué curioso! ¿Había sirvientas o esclavas en el Paraíso? ¿A diferencia de la poligamia, estaba esto en los “planes de Dios”? ¿Hay que restablecer solo el paraíso suprimiendo la poligamia, pero no suprimiendo la esclavitud o las criadas?
O sea que poligamia no, pero esclavitud o criadas sí. De forma que Jesús estaba en contra de la poligamia, que favorece a los pobres, pero a favor de las esclavas y criadas, lo que favorece a los ricos. Jesús no quería que criadas y esclavas se convirtiesen en esposas, ni que se dividiese la herencia de los ricos entre varias esposas y sus hijos. Desde luego todo esto no encaja muy bien con el Jesús del Evangelio, al que vemos condenando a los ricos y defendiendo a los pobres.
Es magnífico: hay que volver a los estándares del Paraíso prohibiendo la poligamia, pero NO prohibiendo la esclavitud y las criadas (con lo que llegamos a unos estándares más bajos que los del Antiguo Testamente, como hemos visto). ¡¡¡Qué “paraíso” más conveniente para los ricos!!! Tan conveniente, que este “Nuevo Paraíso” sin poligamia, pero con esclavas, sirvientes y niñeras, recuerda demasiado a lo que había venido siendo el paraíso greco-romano-indoeuropeo, desde 2.000 años antes de Cristo y empeora la esclavitud del Antiguo Testamento hasta bajarla al estándar greco-romano.
Si alguien objeta que el matrimonio es un sacramento, con solo una esposa como condición prefijada -¿Dónde dice eso el Evangelio?-, la respuesta es clara: el mismo Jesús rompió el sagrado Sabbath a propósito, diciendo: “Se hizo el Sabbath para el hombre y no el hombre para el Sabbath”. Es decir: no se tome a las cosas sagradas como excusa para hacer daño a la gente (dejar a millones de mujeres sin marido, familia e hijos; mantenerlas como criadas y no poder hacerlas esposas): el matrimonio se hizo para el hombre y no el hombre para el matrimonio.
La conclusión final es que se nos quiere ocultar lo que ocurrió: no es la Escritura ni Jesús los que prohíben la poligamia, sino los indoeuropeos 2.000 años antes de Jesús. Las iglesias se vieron obligadas a aceptarlo, igual que les ocurrió a los mormones en el siglo XIX. Y cuando vieron que o la prohibían también ellos o no los aceptaba la sociedad (romana en un caso, norteamericana en otro), se agarraron a argumentos evanescentes, que no resisten el menor análisis.
Pero el error más esencial es que –a diferencia de lo que ocurre en otros temas- cuando se habla de poligamia, se olvida cuál es la gran diferencia entre el Cristianismo y todas las otras religiones –excepto el budismo-: es una religión de ética y no de mandamientos : no comer esto, no casarse de esta forma, etc. Jesús venera el Sabbath, pero lo quebranta a propósito para enseñarnos que “Se hizo el Sabbath para el hombre y no el hombre para el Sabbath”-. Por ello, no tiene sentido –sentido cristiano- preguntar si la poligamia está bien o mal en abstracto. Es como todo lo demás: está bien cuando ayuda a los seres humanos y mal cuando les hace daño.
El Cristianismo, a diferencia de las demás religiones, se ha estado liberando de todos los mandamientos concretos y solo así se puede adaptar a todos los tiempos y culturas, cosa que no han podido hacer las demás religiones (que están llenas de prohibiciones culturales, por ejemplo, en la comida). Sólo en el terreno del sexo y del matrimonio el Cristianismo sigue hoy atada al mundo greco-romano-indoeuropeo, y ésta es la razón por la que no ha sido aceptado por las demás culturas, ni tampoco por las clases inferiores de la cultura europea (que son las que sufren más por la prohibición de la poligamia), de forma que estas clases inferiores se han alejado del Cristianismo, atraídas por las ideologías ateas y comunistas. Y vamos a decir algo más: repetidas veces ha ocurrido en la historia el que, al no ser aceptado el Cristianismo por rechazar la poligamia, otras culturas no han podido ser cristianizadas, lo que ha provocado que, con la aprobación o el consentimiento de las iglesias, Occidente haya intentado cristianizarlas por medio de la guerra. Buena parte del genocidio de los indios en América se ha debido a eso. De esta forma, la prohibición de la poligamia ha ocasionado guerras, matanzas y genocidios, no sólo por haber suprimido su efecto integrador entre pueblos, sino también por el intento de las iglesias de suprimir violentamente otras culturas que no se dejaban imponer la prohibición de la poligamia.
187 comentarios • Trackback (0) • Editar

Comentario por JustiArcoIris [Visitante]
Pikaza ,a ver si nos convencemos : NO ES QUE DIOS NO PERMITA la "poligamia "..LOS QUE NO LA PERMITIMOS SOMOS NOSOTROS
A estas horas de la madrugada se pueden hacer confidencias :te cuento ,me decia una hermana mia misionera en el Congo ,cuando estaba en el Dispensario por el que pasaban muchos dias más de trescientas personas ...ya sabes que allí ,sobran médicos y la sanidad está de pu.,ta madre ,vamos como la nuestra ,a lo que iba ; Se juntaban allí varia mujeres EMBARAZADAS DEL MISMO MARIDO ,CON TODA LA NORMALIDAD DEL MUNDO (como debe ser ) DIALOGABAN Y SE PREGUNTABAN .¿DE CUANTAS LUNAS ESTAS TU ¿ Y TÚ ...Y TÚ? ....imagina por un solo segundo ,esa situación en una "consulta de aquí al ginecólogo :¿que es lo que no volaría por los aires ...pués creo que hasta el médico con todos sus aparatos incluidos ...saldrian por la ventana o les estamparian contra la pared ...¿cúal crees que seria la palabra más bonita que se dirian ??
-Tú ...a saberse de quién es ese fantasma que ...
Comentario por JustiArcoIris [Visitante]
sigue justi)
-Tú ...a saberse de quién es ese fantasma que llevas dentro ...¿no será de un buén cliente ? o sabes quién es el padre ¿ pero no sabes que a la que me quiere de verdad ,verdad es a mi ...zo....? ¿igual crees que eres la más joven y la más guapa ,no ? ...y así hasta que seguramente llegara la policia y todas a "chirona ..por escándalo público
Pikaza una cosa es lo que podria ser POSIBLE Y OTRA BIÉN DISTINTA ....que nuestros CORAZONES RAQUITICO Y LLENOS DE EGOISMOS ....NOS PERMITAN HACER
Yo he mantenido y sigo manteniendo que si fuera posible NO ME HUBIERA CASADO SOLO CON UN HOMBRE (O unido ) ...porque nadie somos completos ,me encantaria :
1)UN HOMBRE QUE FUERA UN BUEN AMIGO ,QUE NOS PUDIERAMOS DECIR TODO CON LIBERTAD ABSOLUTA
2)UN BUEN AMANTE Y DIVERTIDO LLENO DE ILUSIONES Y BUENOS PLANES ,DENTRO DE NUESTRA POSIBILIDADES
•3)UN CUEN PADRE ,EN CASO DE TENER HIJOS
4)UN BUEN CORPARTIDOR DE TAREAS
5)UNA FILOSOFIA DE VID...
Comentario por JustiArcoIris [Visitante]
sigue justi)
5)UNA FILOSOFIA DE VIDA PARECIDAS ,CON UNOS VALORES PARECIDOS ,TIENO CARIÑOSO ,DETALLISTA
&)UN BUEN FILING Y UNA BUENA QUIMICA ,QUE SOLO CON MIRARNOS TEMBLARAMOS ETC.....
A VER ¿QUIEN HA ENCONTRADO EN UN SOLO HOMBRE O EN UNA SOLA MUJER ,TODAS ESTA CUALIDADES ?
Comentario por Hermes [Visitante]
Bendecimos agradecidos a Dios creador del cielo y de la tierra, por haber creado al ser humano varón y mujer, aunque hoy se pretenda confundir esta verdad: “Creó Dios a los seres humanos a su imagen; a imagen de Dios los creó, varón y mujer los creó” (Gn 1, 27). Pertenece a la intrínseca naturaleza humana el que el varón y la mujer busquen el uno en el otro su reciprocidad y complementariedad.
Agradecemos a Jesucristo que nos revela que “Dios es amor y vive en sí mismo un misterio personal de amor” y, optando por vivir en familia en medio de nosotros, la eleva a la dignidad de ‘Iglesia Doméstica’.
Con un grave y simplista desconocimiento de lo que es el amor de Dios, escribe Pikaxa Ibarrondo: " Jesús no se casó (que se sepa), de manera que no tuvo la experiencia de un amor centrado y total de una persona humana con otra persona humana, en exclusividad y fidelidad, para siempre ".
Estas palabras son de un reduccionismo escalofriante en un cristiano que se dic...
Comentario por Hermes [Visitante]
.....que se dice además teólogo.
Se puede afirmar sin temor a equivocarse, que Jesús se mantuvo toda la vida célibe. Y que como Dios y Hombre verdadero su conocimiento del Amor en todas sus perfeciones es perfecto, pues sino no sería Dios.
El amor humano encuentra su soñada plenitud cuando participa del amor divino, del amor de Jesucristo que se entrega solidariamente por TODOS ( los seres humanos que han existido, existen y existiran ) nosotros en su amor pleno hasta el fin (Cf. Jn 13, 1; 15,9). El amor conyugal es la donación recíproca entre un varón y una mujer, los esposos: es fiel y exclusivo hasta la muerte y fecundo, abierto a la vida y a la educación de los hijos, asemejándose al amor fecundo de la Santísima Trinidad. El amor conyugal es asumido en el Sacramento del Matrimonio para significar la unión de Cristo con su Iglesia, por eso, en la gracia de Jesucristo, encuentra su purificación, alimento y plenitud (Cf. Ef 5, 25-33).
Dios es el AMOR ónticamente per...
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
Por favor Xabier, no nos pidas que “reflexionemos” sobre el galimatías mental que tiene instalado en su sesera Aguafiestas, mezclando Biblia suigéneris, Cristianismo al alimón, Evolución darwiniana y circunstancias históricas. O estás muy aburrido y te lo pasas en grande echándonos carnaza ¿o será que te estás preparando para participar en el Curso ‘Judaísmo, cristianismo e islam, tres religiones en diálogo’, Santander, 10-14 agosto y necesitas una IDEA ORIGIANL que presentar en público y quedar como un genio? Te aconsejo que presentes la exégesis de las Escrituras del Aguafiestas. Seguro que los dejas bizcos de admiración.
Comentario por Hermes [Visitante]
....... Dios es el AMOR ónticamente perfecto. Es el inventor de la vida y del orgasmo.
Conoce el AMOR de los esposos, como si se hubiera casado 100 trillones de veces.
La poliandria y la poligamia son superadas y relegadas a fases primarias y lejanas del desarrollo humano, por el Matrimonio cristiano.
En el seno de una familia, la persona se realiza verdaderamente y descubre los motivos y el camino para pertenecer a la familia de los hijos de Dios. De ella recibimos la vida, la primera experiencia del AMOR y de la fe en el Reino venidero. El gran tesoro de la educación de los hijos en la fe consiste en la experiencia de una vida familiar que recibe el AMOR, la fe, y los conserva, los celebra, los transmite y testimonia. Los padres deben tomar nueva conciencia de su gozosa e irrenunciable responsabilidad en la formación integral de sus hijos al transmitir su AMOR, que viene de Dios.
Jesucristo es el AMOR perfecto en todas sus cualidades y afectos posibles de acc...
Editar Borrar
Comentario por Hermes [Visitante]
......y afectos posibles de acción y donación. Nadie puede AMAR más, que el que da la vida por sus amigos.
La Iglesia siempre ha tenido el celibato en muy alta estima ya que Jesucristo fue célibe. El es modelo perfecto ontológicamente de la perfección humana. Hay quienes objetan pensando que nosotros no podemos imitarlo. Se equivocan. La verdad es que Jesucristo, siendo Dios, asumió verdaderamente la naturaleza humana, siendo igual que nosotros en todo menos en el pecado. El nos da la gracia para vivir, siendo hombres, su amor sobrenatural.

Jesucristo claramente recomendó el celibato como entrega radical de amor por el Reino de los Cielos:

" Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda ". -Mateo 19,12.

Y para finalizar os digo :
" Mateo 22,29-30 :
Jesús les respondió: «Estáis en un error, por no entender las E...
Comentario por Hermes [Visitante]


Y para finalizar os digo :

" Mateo 22,29-30 :
Jesús les respondió: «Estáis en un error, por no entender las Escrituras ni el poder de Dios. Pues en la resurrección, ni ellos tomarán mujer ni ellas marido, sino que serán como ángeles en el cielo.

Saludos cordiales.

Comentario por justiArcoiris [Visitante]
Roser :podia leerles tal como lo he escrito "palabrotas politica y educacionalmente incorrectas ,las tres entradas primeras ¿que te parece ?
No te canses ,le hemos dicho a Pikaza ,creo ,casi todos (cada uno con nuestro estilo ) : LOS TEMAS se pueden y deben "estudiar ,dilogar ,opinar sobre ellos y de ellos ,dar nuestra idea personal ,que nos gustaria y las cuales YA NO SON POSIBLES ..en muchos contextos ,volver atrás .
Hemos dicho bién claro ,concretamente NO NOS PARECE ...EL TEXTO DE AGUAFIESTAS ,EL MAS APROPIADO PARA ESTE DEBATE ....¿pero que quieres que te diga? Pikaza parece que NO LO HA ENTENDIDO....pero tenemos NOSOTROS MAS CULPA QUE SEGUIMOS ENTRANDO
Comentario por JustiArcoIris [Visitante]
Hermes :estoy de acuerdo en muchas "cosas contigo y sobre todo con lo siguiente:
"Con un grave y simplista desconocimiento de lo que es el amor de Dios, escribe Pikaxa Ibarrondo: " Jesús no se casó (que se sepa), de manera que no tuvo la experiencia de un amor centrado y total de una persona humana con otra persona humana, en exclusividad y fidelidad, para siempre ".
Estas palabras son de un reduccionismo escalofriante en un cristiano que se dic ......y afectos posibles de acción y donación. Nadie puede AMAR más, que el que da la vida por sus amigos "
De acuerdo total :pensamos o tendemos ,no siempre y no todos ,a ese REDUCCIONISMO QUE PARECE PIKAZA "TIENE " COMO SI EL HECHO DE CONTRAER MATRIMONIO ,PUDIERA Y DEBIERA ...EMPEQUEÑECER EL AMOR ...pues mal camino y sobre todo para un cristiano ,,,,cuando visto como COMUNION ...lo que deberia ser ,un trampolín más ,una herramienta más ,para POTENCIAR EL AMOR A TODOS ...por ello ni se deja de SER FIEL ,NI DE AMAR CON TO...
Comentario por JustiArcoIris [Visitante]
Sigue justi).... deberia ser ,un trampolín más ,una herramienta más ,para POTENCIAR EL AMOR A TODOS ...por ello ni se deja de SER FIEL ,NI DE AMAR CON TODO EL CORAZÓN AL ESPOSO-A ....todo lo contrario.es enriquecedor y hace crecer a los seres humanos como personas ...pero somos muy diferente y parece que cada uno "tenemos unos valores muy peculiares " ...lo que si es cierto que si lo que nos importa es de VERDAD EL MENSAJE DE JESUS ...pues hay "formas , obras y valores ,,,QUE NO CONCUERDAN MUCHO .
Un abrazo y espero que Pikaza esté recuperado totalmente "del incipiente ictus que nos dijiste en el post de hace unos dias , habia tenido .la salud es muy importante

Comentario por sofia [Visitante]
Se nos destapa Pikaza como un machista.
Toda su palabrería personalista es una gran mentira. En el fondo sólo es un proislamista machista que no tiene el menor inconveniente en volver a la sociedad patriarcal y ningunear a las mujeres.
Aguafiestas no dice más que tonterías. Nadie con dos dedos de frente defiende la poliandria. Simplemente estamos contra la poli lo que sea porque somos de verdad personalistas y no machistas vergonzantes como otros que usan la palabra personalista en vano.
Comentario por sofía [Visitante]
Con gran pena tengo que dar este aviso:
Alerta roja, mujeres, que los supuestos progres Tamayos Pikazas ZPs etc nos quieren meter con su pluralismo religioso unos y con su alianza de civilizaciones otros la vuelta al pasado y la opresión de la mujer.
La alianza de civilizaciones se producirá cuando se vuelvan lo suficientemente civilizados para no seguir manteniendo que un hombre puede tener el número de esposas que pueda mantener (comprar, cabezas de ganado) y que una mujer tiene que heredar la mitad que un varón, porque claro, él tiene que mantener varias mujeres.
No somos unas mantenidas, amamos a quien queremos, no compartimos el matrimonio con nadie, nuestro amor se abre a nuestros hijos y a los que nos necesiten haciéndonos prójimos de ellos, pero no somos el capricho de turno de un machista a compartir con sus sucesivos caprichos machistas.
No estamos dispuestas a consentirlo. Y personas como vosotros no sois dignos de ser amados por ninguna mujer.
Comentario por sofía [Visitante]
Y ya que me lo pones a huevo, Pikaza, el texto anterior sobre el asunto que se titula "ortodoxos y contestarios...etc" Está claro que los ortodoxos del Corán sois el aguafiestas y tú, y los contestatarios somos los auténticos personalistas que pensamos que el que defiende la opresión de la mujer y de los homosexuales masculinos es un machista indecente que quiere retroceder a la prehistoria.
Ya puedes decir en ese congreso, que sobre nuestros cadáveres o los vuestros, vamos a retrocer las mujeres lo más mínimo en nuestros derechos.
Comentario por logos [Visitante]
La visión que todavía -sin darse cuenta- pone de manifiesto Pikaza sobre hombre-mujer es de madriguera, más que cosa Espiritual, o si quiera de Sentimiento alma con alma.
Dice el artículo que la clave del amor divino es el símbolo Padre/Madre, etc. Esto es un ERROR. Dios es 'Uno'. Y ama.
La relación hombre-mujer requiere un esfuerzo intelectual un poco más clínico, con el fin de PONER CADA COSA EN SU SITIO, a ver si así el ser funciona mejor.
Por seguir el totum revolutum -lo que no se debe hacer-, tomemos el guión que exige Justi: -"me encantaria :
1)un hombre que fuera UN BUEN AMIGO, para decirse todo con libertad absoluta. 2)BUEN AMANTE. 3)BUEN PADRE. 4)BUEN COPARTIDOR DE TAREAS.
5)TIERNO, CARIÑOSO ,DETALLISTA
&)UN BUEN FILING Y UNA BUENA QUIMICA".

Bueno, pues, en la realidad, el matrimonio se fraguó para otra cosa: la supervivencia y la procreación.
Estos matrimonios se fraguaban por las familias de los contrayentes, y fu...
Comentario por JustiArcoiris [Visitante]
Sofia ,nos tenemos un poco abandonadas ,a ver si te envio algo bello ,que nos renueve el alma aunque sea solo por unos minutos
Sabes que digo lo que pienso y sobre todo cuando tengo argumentos y elementos para ello,no doy jabón a nadie porque tampoco me gusta me lo dén a mí ...malo malo....yo no entiendo así ,ni la amistad ,ni el amor ....pero te digo:
NO CREO QUE PIKAZA SEA MACHISTA ,creo que te equivocas ...lo que si tiene a veces la cabeza cerrada ....con el C.I que tiene ...parece extraño ? ...cosas más raras se han visto ..sabiendo todos que hay personas que nos cuesta mucho dar nuestro "brazo a torcer y como los niños pequeños ,cuanto más te dicen ..más "erre que erre y feliz como una perdiz.....hay que reconocer Sofia ,que vistos de cerca somos muy poquitos "los que estamos normales .....ja ...ja......!que morro !
Comentario por logos [Visitante]
funcionaban. Lo de buen amante y buena 'química' -lo llama Justi- se tenía ANTES de que el Matrimonio se incorporara como instituto jurídico a la Sociedad.
Lo de 'buen amigo para decirse todo y siempre' requiere un esfuerzo por cultivarse cada uno de los contendientes, en esa materia que debe ser del acervo de todos desde la escuela primaria: la Psicología, pues es con ésta como se llega a la autoestima, a la inteligencia emocional, al respeto, al afecto, y a la relación asertiva, dominandose cada uno en la agresividad y en la pasividad, que son los útiles de que se sirve el ignorante.

Dicho esto, el matrimonio, -para quien quiera guardar una joya de gran precio-, tiene dos raíles necesarios: el respeto y el cariño, tanto en los talantes como en los hechos de ambos. Una sola falta de respeto es suficiente para dañarlo en su fundamento.
Y, viceversa: todo funcionará bien y para siempre si ambos se quieren querer, esto es lo que dice la Psicología. Y esto del res...
Comentario por loogos [Visitante]
respeto y del cariño sólo dependen de algo tan pragmático como la voluntad. Si ponemos nuestra voluntad en el empeño, funcionará cada día mejor. La ternura es algo precioso que brotará cuando dos se ponen de acuerdo en querer quererse. Entre dos que hayan tenido la elegancia de labrarse y labrar ese campo, se puede llegar a construir con éxito cualquier cosa que se propongan. Incluso si son tres esposas con un marido.
En segundo lugar hay que 'tocar' el sexo: esto brota en los individuos muy jovenes, sin relación, ni con el respeto, ni con el cariño, ni con el matrimonio, ni con la monogamia, la poligamia etcs.: surge por mero atractivo sexual, es 'algo' puesto ahí por la evolución PARA que el mamífero en este caso humano intercambie sus jugos genéticos.
Cosa DIFERENTE es hablar de Sentimiento
alma con alma. Esto, que, ni es necesario para mantener un matrimonio, ni es corriente observarlo en terapias de pareja, es el punto nuclear del gozo para dos seres. Algo que só...
Comentario por logos [Visitante]
dos pueden 'hacer'.
Dios, que sabe bastante de esto como buen experimentador con tantas almas en plenitud o en un sistema de polialmas, establece el 'secreto' para que de un corazón mane el río de agua viva que llene en plenitud de sentimiento al otro corazón, de tal manera que se desborde de gozo sólo por sentirlo.
La Feminista tipo, esa Eva que ha caído en la trampa del árbol del conocimiento del Bien, sus derechos, y ahora los exige frente al varón, ha metido la pata para siempre y se le echa del Paraíso. Todo lo que ella 'demanda' del hombre como parte de sus derechos humanos, tiene viabilidad dentro del campo del Derecho; es cosa de la Sociedad Civil y de la Ley. Pero, -dice Dios-, en el momento en que eches mano del árbol de tus 'derechos' frente al alma del hombre, como alguien que se hace carne de tí misma, quien solamente quiere darte su sentimiento... morirás al árbol del Gozo, te expulsarán de allí, y a partir de ese día todo lo que puedes esperar de la vida es q...
Comentario por logos [Visitante]
que alguien escuche tus proclamas para ver si el resto de las mujeres y tú misma tienen igualdad de derechos. Todo ello es el BIEN, (sic), pero traerá para tí la ausencia de Sentimiento. Te lo explicaré: el corazón de un hombre, y el corazón de Dios, SOLAMENTE pueden manar su alma entera en un acto genesíaco, nunca por obligación. Porque si a un hombre lo obliga su mujer a que provea de bienes para ella y la prole, bien quizá pueda él cumplir con ese deber; y si le demanda que cumpla su débito conyugal, también quizá hasta cierto tiempo lo recibirá; pero nunca podrá obtener de él aquello que solamente se puede dar cuando el alma de él está fuera del terreno de la moral, como todo lo grande, se haya más allá del bien y del mal.

Dios, que no puede aguantar la Religión porque ésta es el árbol del Bien y del Mal (el miedo no existía antes) la aborrece y huye de ella precisamente porque le secó el manar de Sentimiento suyo que es el Espíritu derramándose en el alma de un ser to...
Comentario por logos [Visitante]
totalmente desnudo y totalmente libre de Ideologías que se llama 'hombre'. Porque el día en que éste le 'demandó' que hiciera el bien, que se trata de 'derechos', quedó Aquel desolado y SIN PODER darse. La mujer que se hace Feminista frente al marido, se convierte estrictamente en un coñazo. Útil, recta, buena, pero con la que no se puede crear eso tan etéreo -pura aletheia del ser- que se llama la fusión de dos que se hacen uno. Sin condiciones.
Por eso hay esperanza: Dios, que al igual que huyó del hombre el mismo día que éste planteó frente a él la demanda de sus 'derechos', porque él ya se había hecho del Bien, porque ya era bueno, está dispuesto a ese reencuentro de Alma -la suya- con el alma del hombre, en el momento en que éste deje de mezclar los campos, y ponga, el Matrimonio con el respeto y el cariño; la Ley y los derechos, para la Democracia sin partidos; el alma, con el alma para amarse incondicionalmente; y el Espíritu, que por fin hace morada en el único 'templo' q...
Comentario por sofía [Visitante]
No, Justi. Dice que hay un tipo de poligamia bueno y que desde su personalismo rechaza un tipo de poligamia.
En definitiva: defiende la poligamia. Son ortodoxos del antiguo testamento y del Corán. Unos machistas.
Supongo que también debería justificar la esclavitud, que se llevaba mucho antiguamente. Pero no, lo que él justifica es lo que afecte a la opresión de las mujeres.
Es decepcionante. No te fíes nunca de un proislamista que al final se les ve el plumero. Resulta que no defiende los derechos humanos normales sino los islamistas y su personalismo establece dos categorías de personas a su gusto.
Pues ya saben lo que les espera, guerra abierta al invasor, aunque sea guerra de guerrillas.
Comentario por logos [Visitante]
que Dios desea el alma del ser. Y para expulsar de este Paraíso -que se puede construir- toda veleidad de 'derechos' de uno frente al otro, y de uno frente a Dios, es la razón por la que marca el dintel de la puerta de quien lo desee AMAR, con una Sangre de Cristo como en Egipto: para que pase el ángel de la muerte y no toque con sequedad el alma de quien quiere amar. Se trata de que Cristo quita toda culpabilidad, y todo temor en que entra automáticamente quien cae en el error de 'los derechos', esa neurosis que imperará en el alma muerta.
Comentario por JustiArcoIris [Visitante]
Logos por alusiones ,no te comprendo bien en lo siguiente ,dices :"Por seguir el totum revolutum -lo que no se debe hacer-, tomemos el guión que exige Justi: -"me encantaria :
1)un hombre que fuera UN BUEN AMIGO, para decirse todo con libertad absoluta. 2)BUEN AMANTE. 3)BUEN PADRE. 4)BUEN COPARTIDOR DE TAREAS. ""
(para ver todo lo que me gustaria ir hacia el principio de los comentarios )

A ver Logos ,JUSTI NO EXIGE ...he dicho que si pudiera ser ,PREFERIRIA ...por descontado YO .
ES UNA IDEA Y UNA UTOPIA TOTALMENTE PERSONAL y no es broma ,de veras
Explicamé si puede ser ,corto y claro.
Un abrazo
Comentario por sofía [Visitante]
Desde el punto de vista cristiano, lo único que dijo Jesús sobre las relaciones hombre-mujer fue en favor de la igualdad de la mujer al prohibir el repudio. Pero además añadió que a pesar de repudiarla si se casaba con otra adulteraba. Me da igual el concepto de adulterio en el mundo judío según Aguafiestas.
A partir de este momento, Jesús deja claro que desde el principio Dios los creó varón y mujer a su imagen y semejanza AMBOS, para que se unieran ese varón y esa mujer para siempre. Y el varón que repudia a esa mujer y se casa con otra ADULTERA. De modo que cambió el concepto del matrimonio, le guste a Aguafiestas o no.
Y desde el punto de vista tarteso-fenicio-celtibérico-romano-judeo-mozárabe-vasco-azteca-vandálico y no sé qué más: sencillamente NO NOS DA LA GANA.
Y a pesar de que guillotinaran a Olimia de Gouges, defensora de los derechos de la ciudadana, acabamos por conseguir que los reconocieran y NO VAMOS A PERDERLOS para que tu vida sea más placentera.
Editar Borrar
04.08.09 @ 13:16 • Email: asuncuvisi@yahoo.es • IP: 77.208.43.119
Comentario por sofía [Visitante]
Y no es cierto que no existiera la esclavitud en los pueblos semitas. Ismael es hijo de Abraham y de su esclava Agar. Y ya se ve como acabó la historia. Y al rey David, con todo su harén se le antojó la mujer de Urías.
Así que menos rollos macabeos.
Además estamos en el siglo XXI, en un país demócrata y es lo que hay.
Ajo y agua.
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
Justi, según cuentan, la violación de mujeres es sistemática en la zona sub-sahariana y de los Grandes lagos. Un grupo de mujeres, como cuenta tu hermana, que puedan asegurar que “han sido embrazadas por el mismo hombre”, es una ganga. Eso quiere decir que gozan de cierta seguridad personal. El que lo comenten con toda “naturalidad”, no es de extrañar: les proporciona estatus social. Eso no quiere decir que, en cuanto adquieren cierta cultura, no aspiren a otra cosa. Hoy precisamente un suplemento de la prensa local de aquí trae la siguiente noticia.” La Universitat de les Illes Balears y la del País Vasco, han liderado el primer seminario del grupo-9 de Universidades, en Uganda. Su título ha sudo: “salud y liderazgo para mujeres jóvenes de Africa sub-sahariana”. Han participado universidades de Etiopía, Kenya, Tanzania, y Uganda. Se aprobó la iniciativa de la UIB sobre “programas de salud sexual y reproductiva, con perspectiva de igualdad de género”
Comentario por Hermes [Visitante]
Justi:

Desde la desaparición unos meses de Xabier Pikaza ( por enfermedad hipertensiva del cerebro, según he leído por aquí y se comenta ampliamente en la blogosfera global y en Madrigalejos del Monte )este Blog se ha venido abajo, poco a poco. Y ya no es casi nada de lo que un día fue ( que era aunque doctrinalmente errado, por lo menos culto e ilustrado ).
Los Post son ahora muy flojos y se distancian para varios días. El blogger no comenta apenas. No hace caso de su tienda. Debe pasar el día rehabilitandose.
Y nos deja tirados.
Pero nuestro deber de cristianos, es " no bailarle el agua" y permanecer callados. Debemos criticarle al máximo y con TODA SABIDURÍA y justo, honesto y sano rigor.
Tu eres, como siempre ( son Sofía ), lo más refrescante, lozano y guapo del lugar.

Abrazo cristiano.
Comentario por sofía [Visitante]
Vamos, que se tienen que conformar entre formar parte de un harén o ser violadas por los que no puedan comprarlas como cabezas de ganado.
Está claro el concepto que tienen de la mujer. Pues que lo cambien.
Seguro que los que promocionan la igualdad de género no van a propugnar que haya facilidades para que los varones se puedan permitir suficientes mujeres para no ir por ahí violando a otras.
Es una cuestión de independencia económica. El mismo Mahoma no osó casarse con nadie más en vida de la viuda rica con la que se casó, supongo que por respeto a ella. Después vino el harén profético, incluyendo una niña.
Sabias costumbres redistribuidoras de la riqueza.
Mejor que la riqueza se reparta con el derecho al trabajo retribuido por parte de todos y todas.
Quien se case que lo haga por amor.
40
Comentario por logos [Visitante]
Justi, ¿entra en el fondo, o sólo le interesa a usted liarse a tiros con personas?.
El asunto está claro: lo que en su mente existe es lo que pone usted en un comentario, y ese texto, que no se refiere a usted, sino al asunto de porqué la mujer no muy informada mezcla todas esas parcelas para 'configurar' el hombre ideal, sirve para la reflexión de la IDEA, no para decir que una mujer en particular tenga éste o aquel deseo. Eso que usted dice les gustaría a todas. Por eso entra en el asunto de qué es lo que ha de esperarse de un Matrimonio, y que es aquello que ha de construirse separadamente si se quiere disfrutar de ello. El hombre no nace, se hace.

Comentario por logos [Visitante]
Aquí, los ortodoxos católicos defienden la ley de la monogamia como si ésta fuera eterna y su Iglesia no hubiera sido ya expulsada del poder por matar a tanta gente cuando la imponía; las Feministas defienden los derechos de las mujeres como si de verdad tuvieran interés en elaborar las leyes, cuando en realidad se declaran apolíticas y no tocan el asunto de la Partitocracia; los socialistas defienden los derechos humanos como si tuvieran ningún interés en que las Leyes se dicten de acuerdo a lo que al Ciudadano interesa; la Izquierda Global defiende el cristianismo, como si de verdad Cristo tuviera algo que ver con la Economía; y los teólogos mezclan a Dios con esa cosa tan evasiva como la Ley, conformando entre todos una jaula de grillos, donde el que verdaderamente NO quiere estar es Jesucristo. Ni Dios.
Comentario por JustiArcoiris [Visitante]
Roser ,sabes que mi comentario es lo que és "un poco de pimienta y sal para poder "comer lo incomible " sé de primera mano porque llevó y lleva "el tema de la sexualidad para las mujeres ,de su independncia ..muy lentamente ,pero se ha conseguido que "al menos sus maridos " no las prohibn asistir a las "clases "
Creo que me ""conoces un poco y también me encanta provocar
LOGOS - te puede gustar más o menos lo que digo y pienso ,igual que a mi lo tuyo ,pero yo no "ando a tiros con nadie .aunque te digo que no por falta de ganas..lo que pasa que "por desgracia me enseñaron mis padres ,que no debo quitar la vida a nadie ..pistola tengo ,ya lo saben algunos 2cencerros que han entrado aquí a matar
Un abrazo
Comentario por sofía [Visitante]
Que nadie se confunda: l@s PERSONALISTAS claro que queremos elaborar leyes. Y Olympia de Gouges no murió en vano. Reivindicamos los derechos de las ciudadanas tanto como los de los ciudadanos. Todas las personas tienen derecho a elaborar las leyes, porque no vamos hacia atrás sino hacia adelante.
Nadie va a impedirnos ser las personas que somos colocándonos caprichosamente la etiquetas que les dé la gana. Nunca hemos impuesto nada pero no pensamos dejar que nos impongan nada pretendiendo que las mujeres somos lo que a los machistas patriarcalistas del año de la polka les dé la gana de decir que somos. Somos PERSONAS. Y no estamos dispuestas a ser oprimidas para que otros mantengan el privilegio de discriminarnos como personas y de impedirnos ser libres. Mucho machista opresor hay por aquí suelto. La vida nos da sorpresas.
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
Yo NO creo que Xabier sea “machista”. Yo lo que creo es que, el muy pillín, nos está tirando de la lengua porque estamos condenados/as a la convivencia entre culturas y tradiciones, y necesita conocer nuestra opinión para su trabajo. Pienso que, si la ONU tiene reconocidos una veintena de modelos de familia, es porque en el conjunto de las Naciones Unidas las legislaciones de los diferentes países deben convivir, independientemente de los credos religiosos. La poligamia musulmana está luchando por ser admitida en la legalidad española. No sé si eso es bueno o malo, pero lo cierto es que la inmigración nos la ha puesto al lado de nuestra casa. El miedo de Sofía a que nuestros teólogos “progres” involucionen hacia el patriarcado, no es exagerado. Recordemos a S. Pablo: primero suelta aquello de “ya no hay…etc.” y luego las mujeres nos hemos tenido que tragar, durante más de dos mi años, aquello otro de “que las mujeres se sometan al esposo, como al Señor”. (sigue)
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
2º de roser- La poligamia, al ser una tradición cultural para muchos inmigrantes, da lugar a que las segundas y terceras esposas, al llegar aquí, queden desprotegidas legalmente. Si esta clase de familia se legalizara en nuestro país, ellas no quedarían privadas del derecho al reagrupamiento, por ejemplo, ni de los derechos de escolarización de su prole, o de sanidad para ella. ¡Acordémonos un poquito de los inmigrantes¡. Los demás no tenemos porqué estar obligados a aceptar la poligamia porque ésta se legalice ni tenemos que lanzarnos a la callepara que no sea así. (Otra cosa muy distinta es que Aguafiestas nos quiera convencer de lo maravillosa que es y de las ventajas que nos reportaría a las españolas en pleno siglo XXI, después de lo que nos ha costado sacar adelante toda esa serie de leyes de igualdad) Lo mismo ocurre con los matrimonios homosexuales ¿que derechos legales o morales nos arrebatan a los que nos decimos”normales”? (sigue)
.218
Comentario por Roser Puig F [Visitante]
3º de riser- Creo que confundir la moral religiosa con lo que es o no es legal, es un camino equivocado. Cada cual que crea en lo que quiera. Las leyes civiles deben ir por otro lado. De ahí que yo acepte el matrimonio entre personas homosexuales, y que salude cada mañana en el mercado a mi vecina, que va tapada de los pies a la cabeza con casi 40º. Creo que el respeto mutuo es esencial para la convivencia y la paz. Eso sí, los derechos civiles son iguales para todos, pero los de igualdad en dignidad y libertad, que nos han costado a las mujeres tantas lágrimas y sangre conseguir, QUE NADIE NOS LOS TOQUE.
Comentario por bach [Visitante]
Esto del respeto a todas las culturas me parece fantástico. Cuando vengan hindúes a vivir aquí debemos respetar su sistema de castas, del mismo modo que se aguanten los ganaderos con el tema de las vacas (sagradas).
El musulmán que tenga varias mujeres se supone que paga a hacienda sólo como un contribuyente pero hay que cubrir sanidad de varias mujeres y en caso de muerte del polígamo pagar a varias viudas.
Se están riendo de nosotros las otras culturas y vamos para atrás con la tontería del respeto. Y no olvidemos cómo actuan todos ellos con lo extraño.
168
Comentario por Carmen Bellver [Blogger]
De verdad que es patético hasta donde se puede llegar queriendo ser lo más guay de lo guay. Han inventado el engendro de la Alianza de Civilizaciones y van camino de legalizar la poligamia. Creo que hable de ello en algún post,ya hace años, pero ahora no lo encuentro.

Os dejo otro enlace por si interesa el tema.
http://blogs.periodistadigital.com/dialogosinfronteras.php/2009/01/28/p215784#more215784

Me voy a la fiesta de moros y cristianos ahí seguimos el mismo compás.
Comentario por sofía [Visitante]
Roser,
Eres una muestra de como de resblandece el cerebro más feminista ante la demagogia proislámica tipo XP. Quiere saber lo que pensamos dices.
Pues deberías plantarle cara como hago yo. Sobre nuestro cadáver. Toca la fibra sensible de las familias de inmigrantes que vienen...Pues que no vengan, o que se adapten a lo que hay.
Queda claro. El musulmán con varias mujeres que se considere como le dé la gana, pero ante la ley se divorcia de todas menos una y se compromete a pasarle una pensión a sus ex y ocuparse de todos sus hijos. Pero hay que tener en cuenta que alguien con varias esposas es alguien lo suficientemente rico para podérselo permitir, de manera que también se puede permitir pagar todas esas pensiones. Si aparte de eso la legal está de acuerdo con que tenga relaciones con las ex, como si le da permiso para tener una docena de amantes. Eso es problema interno.
Y el mismo respeto tengo por todas esas mujeres que por las que viven con su pareja sin ca...
Comentario por sofía [Visitante]

Y el mismo respeto tengo por todas esas mujeres que por las que viven con su pareja sin casarse. Eso es asunto privado. Pero las leyes no se cambian para amparar un sistema patriarcal asquerosamente machista.
Que no les quede la menor duda a estos teólogos, machistas en el fondo, que sólo lo disimulan ante nosotras porque no les queda otra, que no estamos dispuestas a permitirlo.
Y si no les gustan nuestras costumbres y nuestras leyes que no vengan.
Comentario por lara [Visitante]
-¿Tan obvia era para Jesús la poligamia? Mateo 19, 4-6 ¿Qué quiere decir que “serán los dos uno”, que admite la poligamia repetido “el dos” varias veces. Si Jesús menciona eso es porque estaba en contra de esa ley, según tu criterio.
¿Se daba la poligamia en Palestina en la época de Jesús? o mejor ¿Cuánto tiempo hacía que ya no se daba?
Aguafiestas, que tú tengas esa debilidad no quiere decir que los apóstoles adolecieran de lo mismo que tú. ¿No has pensado que hay otros tipos de debilidades? Y según lo que tú defiendes, con los apóstoles rodeados de mujeres no habría pasado de todo, sólo que habrían tenido un harén. Si no tuvieras esa debilidad entenderías la parábola de las diez vírgenes.
¿Dónde dice que Jesús no admite el matrimonio con un extranjero? Quizás en la misma página perdida donde defiende la poligamia ¿No?.
Lo de la mujer que Dios creó no me cuadra: si no crea nada más que una, las extranjeras también proceden de esa única mujer, así que en ese ...

Comentario por lara [Visitante]

así que en ese momento Dios no estaba pensando en los términos de foráneo-autóctono.

Comentario por JustiArcoiris [Visitante]
Carmen Bellver ,creo que ya tienes edad como yo ,para darnos cuenta que en la vida casi nada es inocente y gratuito ,la verdad , es una pena -
Un abrazo Carmen y gracias por tener el detalle,que dice mucho de tí , a pesar que no escribo casi nada en tu blog ,me envias todos lo domingos preciosos comentarios sobre el Evangelio
Creo sabes que no soy creyente ,pero de veras ,es tán parecido "al sentido común que me identifico mucho con ello "
Comentario por El Aguafiestas [Visitante]
“¡Ay de vosotros, fariseos, que coláis un mosquito y os tragáis un camello.…..que os ponéis delante de la puerta del Reino de los Cielos y ni entráis vosotros ni dejáis entrar a los demás,,, que ponéis unas cargas pesadísimas a los demás, que vosotros no tocaríais con un solo dedo!”. Los fariseos amargaban la vida a la gente con prescripciones y ya ves lo que decía Jesús de ellos, pues, a vuestro lado eran inocuos. Vosotros predicáis destruir la vida de unas personas, disolviendo sus familias. ¡Ay de vosotros, fariseos! ¿Cómo podréis evitar la condenación eterna?
Comentario por El Aguafiestas [Visitante]
Sofía:” El musulmán con varias mujeres que se considere como le dé la gana, pero ante la ley se divorcia de todas menos una y se compromete a pasarle una pensión a sus ex y ocuparse de todos sus hijos. “¿Te das cuenta de la inhumanidad que es eso? Destruir una familia, por muy polígama que sea y separar a unas personas que se quieren, hijos incluidos. ¡Luego, cuando os conviene, decís la familia es la base de la sociedad, anterior al Estado! Pues tampoco una familia polígama le tiene que pedir permiso al Estado! Es el perfecto resumen de la concepción farisea a la que llaman “Cristianismo” en tu capillita. ¿Leéis alguna vez el Evangelio o sólo el libro del Padre Fundador? En el Evangelio no hay una sola condena de un solo polígamo (obviamente, Epulón debía serlo, pero no se lo echa en cara), pero infinitas de fariseos y, a continuación, de ricos.
Comentario por sofía [Visitante]
El único fariseo que hay aquí eres tú.
Yo no tengo capillita. Y yo no he dicho que se dejen de ver si les da la gana. Pero legalmente divorciado de común acuerdo y casado con una de ellas nada más. Y por supuesto haciéndose cargo de todos sus hijos que tendrán derecho a heredarle, pero eso sí, las niñas en igualdad con los niños. En asuntos de conciencia yo no me meto, que se consideren como quieran. Aunque ya nos cuidaremos de que las mujeres conozcan todos sus derechos.
Pero que ni se les pase por la imaginac