Importancia de Jesucristo para el cristianismo, y viceversa Jorge Costadoat: "La recuperación de la historia, la de Jesús y la del cristianismo, es determinante"

El título de este texto parecerá extraño pues se supone que Jesús y el cristianismo son prácticamente lo mismo. No lo son. Lo que quiero hacer ver es que la diferencia entre ambos es indispensable para establecer su correcta relación. Distinguir al Jesús que fue, del cristianismo que ha vivido de Cristo a lo largo de los siglos permite juzgar si este se ha ajustado a la pretensión de su fundador o no. Por otra parte, la imbricación del Jesús que fue con el Cristo de la fe de la Iglesia no solo hace muy difícil llegar al primero, sino que ella misma expresa que para conocer el misterio salvífico de la persona de Jesús la experiencia que la Iglesia ha hecho de él a lo largo de sucesivas generaciones es decisiva. No se puede conocer a Jesús sin la Iglesia. De modo semejante, no se puede prescindir de su figura histórica si se trata de creer en él y sumarse a su predicación del reino de Dios. En ambos casos se verá que la recuperación de la historia, la de Jesús y la del cristianismo, son determinantes.

Necesidad que tiene el cristianismo de recuperar a Jesús

El estudio científico histórico de las fuentes del Nuevo Testamento que Hermann Samuel Reimarus (1694-1748) hizo en el siglo XVIII para conocer a Jesús, dio inicio a un debate teológico que no acabará nunca. En un manuscrito denominado “Acerca del objetivo de Jesús y sus discípulos”, Reimarus aplicó la crítica histórica a los evangelios y concluyó algo que no deja de inquietar: uno habría sido Jesús, un profeta revolucionario fracasado, y otra la acción de rehabilitación que sus discípulos hicieron de él, convirtiéndolo en objeto de fe.

En adelante se abrieron dos focos de interés: la llamada “escuela liberal” fue a la búsqueda de quién pudo haber sido Jesús para liberarlo del dogma de la Iglesia; otros, filósofos y teólogos, se interesaron por el significado de Jesús, unas veces sirviéndose de la crítica histórica para desentrañar su importancia teórica o existencial, otras veces prescindiendo de ella por completo. David F. Strauss, filósofo de estirpe hegeliana, valoró la unión de Dios con la humanidad en Jesús, distinguible del mito sobre Jesús. Martin Kähler, teólogo protestante, no esperó nada de la búsqueda historiográfica de la “escuela liberal”, pues consideró que la fe proviene de la proclamación de la Iglesia. Rudolf Bultmann compartió con Kähler esta convicción, pero para recuperar el kerygma (la proclamación inicial de la Iglesia primitiva) no despreció la crítica histórica de los textos. La usó para desmitificar el kerygma. Para Kähler y Bultmann, en todo caso, Jesús ha sido perfectamente desconectable del Cristo de la fe de la Iglesia. Este sería el único decisivo.

Esta disyuntiva ha terminado por ser superada. Los teólogos han apostado a una convergencia entre ambos accesos a Jesús, el de la crítica histórica y el de la enseñanza eclesial, si bien la relación que establecen entre ellos puede ser muy distinta. En el mismo campo protestante, un discípulo de Bultmann, Ernst Käsemann, sostuvo que la Iglesia cree en el acontecimiento histórico de Jesucristo. Por tanto, no se puede separar el kerygma de lo que pudo hacer y decir Jesús. La investigación histórica, según Käsemann, no solo es posible, sino también necesaria. Los católicos entraron tardíamente en los estudios bíblicos. Las cautelas del concilio de Trento en contra de la lectura de la Escritura inhibió la investigación. En el curso del siglo XX, sin embargo, los teólogos católicos pudieron finalmente entrar en el debate. Ellos mismos han debido concluir que nunca podrá encontrarse una sola fórmula de combinación de ambas aproximaciones a Cristo para pensar la vida de los cristianos y la presencia de la Iglesia en el mundo.

"Nunca podrá encontrarse una sola fórmula de combinación de ambas aproximaciones a Cristo para pensar la vida de los cristianos y la presencia de la Iglesia en el mundo"

En América Latina el debate aterrizó de un modo original. Los teólogos de la liberación se interesaron por el Jesús histórico con el propósito explícito de vincularlo con la historia presente. Por de pronto, estimaron que el conocimiento del Jesús de los evangelios tiene una importancia decisiva para que el Pueblo de Dios sacuda los aspectos alienantes de su fe. Para Jon Sobrino, por ejemplo, la fe en Cristo del pueblo latinoamericano se expresa en una serie de imágenes de Cristo que lo moverían a la resignación ante el sufrimiento y la injusticia.

Según este autor, la fe popular y la enseñanza oficial convergen en un Cristo, por una parte, más divino que humano y, por otra, en la devoción al Cristo en cruz a quien los pobres se aferran para resistir al dolor de su existencia. El teólogo llama la atención sobre un cristianismo latinoamericano acostumbrado a la injusticia. Su conclusión es lapidaria: la fe en América Latina recae en “un Cristo sin Jesús”. Por otra parte, Sobrino celebra que últimamente surja en la Iglesia latinoamericana una fe en un “Cristo liberador”, la cual se nutre de un conocimiento mejor del Jesús de los evangelios, un Cristo consagrado al advenimiento del reino de Dios y al Dios del reino. Él, por su cuenta, se suma a la necesidad de ilustrar acerca de la figura histórica de Cristo. Sobrino pone las cartas sobre la mesa. Declara que su interés en la búsqueda del Jesús de la historia tiene por objeto la liberación de los pobres, intento justificado por el mismo Jesús que, por haber inaugurado el reino a las víctimas de la injusticia, lo mataron. La búsqueda del Jesús de la historia, en este caso, no pretende dar con quién fue exactamente el personaje Jesús, sino con aquel Jesús relevante para los pobres de hoy. Si se quiere saber quién es Jesucristo, debe establecerse una circularidad hermenéutica entre la fe en Cristo de los pobres y la fe de Jesús (su fe en su Padre y su dedicación a su reinado).

No entraremos aquí en el análisis de las dificultades de la cristología de Sobrino. En cambio, recogeremos dos asuntos clave para este y otros teólogos, ambos muy complejos de la fe en Cristo en América Latina y en otras partes que merecen una atención especial: el monofisismo y el sacrificialismo.

El monofisismo

El intento por avanzar con la crítica histórica a través de las fuentes del Nuevo Testamento en busca de la figura de Jesús es importante, pues cabe la posibilidad de creer en “otro” sujeto. Lo cual, podrá imaginarse, no es inocuo.

Karl Rahner, a mitad del siglo XX, diagnosticó que la versión histórica del cristianismo tiene un sesgo monofisita. El pueblo creyente cree con dificultad que Jesús haya sido realmente un ser humano. Los cristianos relacionarían mal ambas dimensiones en Cristo, su divinidad y su humanidad. Un Jesús que, en virtud de su divinidad, ha podido saberlo y poderlo todo, desorienta la práctica cristiana de fieles que no son omniscientes ni omnipotentes. ¿Cómo podrían los cristianos, en estas circunstancias, darse a Jesús como ejemplo de humanidad? Otro autor latinoamericano, Juan Luis Segundo, ha sostenido que de una tal mezcla de naturalezas en Cristo se ha seguido, en definitiva, un menoscabo en la libertad y la responsabilidad de los cristianos para vivir su cristianismo. Un Cristo más divino que humano –un Cristo monofisita- estaría a la base de una fe heterónoma e infantil.

"Un Jesús que, en virtud de su divinidad, ha podido saberlo y poderlo todo, desorienta la práctica cristiana de fieles que no son omniscientes"

El problema lo había zanjado, en principio, el gran concilio de Calcedonia (año 451). En contra de Eutiques, que sostenía que antes de la Encarnación eran dos las naturalezas en Cristo (la divina y la humana) y después de ella solo “una” (monos fusis), Calcedonia afirmó que la unión de las naturalezas en la única persona no suprime sus diferencias. Lo que Eutiques no entendía es que humanidad y divinidad no son magnitudes homogéneas a sumarse o restarse. El concilio no tuvo cómo definir in recto el tipo de unión propio de la Encarnación. Respetó su misterio. Lo hizo con formas adverbiales negativas. La unión, según Calcedonia, es “sin confusión y sin cambio” (contra Eutiques) y “sin división y sin separación” (contra Nestorio). Continúa el texto: “… en modo alguno borrada la diferencia de naturalezas por causa de la unión, sino conservando, más bien, cada naturaleza su propiedad y concurriendo en una sola persona y en una sola hipóstasis, no partido o dividido en dos personas, sino uno solo y el mismo Hijo unigénito, Dios Verbo Señor Jesucristo…”.

Digo que el concilio zanjó “en principio” el asunto. En los hechos, las posiciones teológicas contrarias siguieron en pugna. Los concilios de Constantinopla II (año 553) y Constantinopla III (año 681), que precisaron la intención de Calcedonia, a lo sumo llegaron afirmar que Jesús es vere homo, un ser humano verdadero. Debieron pasar muchos siglos, hasta la extraordinaria renovación teológica del siglo XX, para caer realmente en la cuenta de que Jesús, además de vere homo, es el homo verus, el hombre verdadero. El Concilio Vaticano II lo expresa así en uno de sus textos cristológicos principales:

En realidad, tan solo en el misterio del Verbo se aclara verdaderamente el misterio del ser humano. Adán, el primer hombre, era, en efecto, figura del que había de venir ( 2 Cor 4, 4), es decir, de Cristo, el Señor. Cristo, el nuevo Adán, en la revelación misma del misterio del Padre y de su amor, manifiesta plenamente el hombre al propio hombre y le descubre su altísima vocación.

Continúa más adelante: Él, que es imagen de Dios invisible (Col 1,15), es también el hombre perfecto que ha restituido a los hijos de Adán la semejanza divina, deformada ya desde el primer pecado. (…) Con su encarnación, Él mismo, el Hijo de Dios, en cierto modo se ha unido con cada hombre. Trabajó con manos de hombre, reflexionó con inteligencia de hombre, actuó con voluntad humana y amó con humano corazón. Nacido de María Virgen, se hizo verdaderamente uno de nosotros, semejante en todo a nosotros, excepto en el pecado (Hb 4, 15) (Gaudium et spes, 22).

El mandato dogmático de los dos grandes concilios ecuménicos, Calcedonia y Vaticano II, aún está por dar frutos en los planos de la espiritualidad y de la moral. La recuperación de la historicidad de la vida y de la reconstrucción de un perfil psicológico ortodoxo de Jesús tendrá a futuro enormes repercusiones en la vida de los cristianos. Pues si Jesús obedecía al Padre con una conciencia humana que crecía y debía forzosamente discernir en circunstancias concretas cuál era su voluntad, se podrá comprender que la imitación de su ejemplo y la observancia de las normas morales de la Iglesia son indicaciones importantes, pero medios, nunca fines.

El sacrificialismo

El cristianismo, en la práctica, ha tenido dificultades para concebir a un Jesús verdaderamente histórico. Peor aún, ha tendido a “deshistorizarlo”. Esta tendencia ha sido acusada con suma preocupación por Bernard Sesboüé a propósito de la reducción de la mediación de la salvación al sacrificio de Jesús en la cruz. El sacrificialismo y el monofisismo, latentes o expresos, constituyen una desconsideración del perfil histórico de Jesús, lo cual tampoco es inocuo. La concentración del cristianismo en el sacrificio del Hijo al Padre ha tenido como consecuencia vidas cristianas centradas en el pecado y la culpa, en el perdón y en la penitencia. El misterio de Cristo es más amplio. La gratuidad de su entrega, desde la Encarnación hasta la resurrección, es decisiva.

Sesboüé recuerda que durante el primer milenio del cristianismo, especialmente la teología griega, subrayó la relevancia del movimiento descendente de la salvación. Se puso énfasis en la prioridad salvífica de la acción de Dios en la Encarnación, de acuerdo a la cual el Hijo de Dios comparte con los seres humanos su filiación divina y los eleva gratuitamente a su condición. A partir del segundo milenio, en cambio, la teología latina puso énfasis en el movimiento ascendente de la salvación. A saber, en la acción del ser humano Jesús que ofrece meritoriamente al Padre su propia vida a favor de la salvación de la humanidad. Lo que Sesboüé lamenta es que, desde San Anselmo en adelante, este movimiento ascendente dejó de concretarse en el movimiento descendente. Si Anselmo aún procuró equilibrar misericordia y justicia divinas con su teoría de la satisfacción, las teologías católicas y protestantes posteriores desembocaron en explicaciones penales de la muerte de Cristo. Estas terminaron por “desconvertir”, en palabras de Sesböué, la originalidad teológica de la muerte de Cristo. Ofrecieron, en cambio, una imagen justiciera de Dios completamente ajena a la imagen misericordiosa del Dios de Jesús. La idea de sacrificio como castigo del Hijo grato al Padre arruinó la novedad religiosa de la gratuidad de la salvación inaugurada por Jesús.

El regreso a la historia de Jesús de la teología del siglo XX ha favorecido una re- comprensión de la categoría de sacrificio para explicar la salvación cristiana, impidiendo hacer de Jesús un “chivo expiatorio”. Caifás y el Padre de Jesús, por decirlo de otro modo, no deben considerarse aliados, sino enemigos. Dios Padre no ha podido querer entregar a un inocente para “salvar a la nación” (Jn 11, 50). En la medida que la cruz ha sido vista como consecuencia directa de la pretensión de Jesús, esto es, el reinado del amor de Dios, y que la resurrección ha sido considerada como respuesta justa del Padre a favor de su Hijo ajusticiado injustamente, el dogma cristiano ha progresado en el conocimiento del homo verus, de la persona asesinada por anunciar el reinado de Dios a los pobres y los pecadores y, por ende, en la comprensión del cristianismo en la clave de la misericordia.

El dogma interpreta a Jesús

Hemos visto que el conocimiento del Jesús terreno permite controlar el sentido del dogma. Sin Jesús, podemos terminar creyendo en otra persona y no en él. Por otra parte, el dogma, como formulación teológica que resume y precisa la experiencia de fe en Cristo de la Iglesia a lo largo de los siglos, permite acceder al significado último de Jesús para la salvación. Absurdo sería, por ejemplo, que un exégeta ateo, a través del estudio histórico-crítico de las fuentes, nos dijera quién fue realmente Jesús, imponiendo a la Iglesia las conclusiones de su metodología científica. En otras palabras, la experiencia de fe de la Iglesia es decisiva para acceder a Jesús.

El fundamentalismo

El fundamentalismo -en cuanto a quién es Jesús y a su seguimiento- estriba en dar un valor absoluto a algunos textos evangélicos. En este caso, se piensa que es posible sustraer un dato histórico de la historicidad de lo humano reconociendo en aquel dato la voluntad de Dios tal cual. El problema mayor del fundamentalismo es con la historicidad del ser humano. No se puede pretender poseer la verdad de una vez para siempre porque las personas mismas se van constituyendo poco a poco. La verdad de las afirmaciones del ser humano es tan histórica como él mismo.

¿Qué habría sido del cristianismo si los cristianos hubieran tomado al pie de la letra las palabras de Jesús: “Si tu ojo derecho te es ocasión de pecado, arráncatelo…”? (Mt 5, 29). ¿Habrá habido algún cristiano ciego por este motivo? ¿Alguien podría dejar de sepultar a sus padres porque Jesús le manda: “deja que los muertos entierren a sus muertos?” (Lc 9, 60). Se dirá que hay que tomar estos textos en un sentido metafórico. Bien dicho. Con estas metáforas Jesús apela a la libertad de las personas, a su discernimiento. Levanta una exigencia desmesurada, pero para dar una orientación, no para pedir una observancia al pie de la letra. ¿No habría que tomar como metáforas las palabras de Jesús referentes a la indisolubilidad del matrimonio? Dejemos planteada esta dificultad. No nos toca aquí resolver si esta es metáfora o no. Debemos, sí, caer en la cuenta que la argumentación fundamentalista tarde o temprano choca con la realidad con tal fuerza que solo logra vencerla negándola. Así, la pasión fundamentalista por la verdad no es más que miedo a la verdad.

"¿Qué habría sido del cristianismo si los cristianos hubieran tomado al pie de la letra las palabras de Jesús?"

¿Qué hay en el fondo? El fundamentalismo es hegemónico. Hace pasar por voluntad universal de Dios lo que constituye un querer particular. El fundamentalismo es hermano del voluntarismo y primo del fanatismo. El ingrediente religioso le hace incluso peligroso. Cuando la voluntad particular se convalida como voluntad de Dios respecto de un contenido de verdad que no ha pasado por la criba del diálogo y de la verificación en la realidad, lleva a pensar que “el error no tiene derechos”. El fundamentalismo es intolerante. Incuba violencia. Su mayor enemigo, aunque nunca lo reconocerá, es aquella verdad que se consigue pacientemente con los otros, a prueba de intentos y fallos, siempre de un modo histórico. El fundamentalismo desconoce que las formulaciones sobre verdades históricas responden a intereses prácticos. La proclamación de “la verdad” esconde el lugar en el mundo desde el cual se mira la totalidad de la realidad, se la desea y se lucha por ella.

El fundamentalismo representa un riesgo en la comprensión de quién fue Jesús. Hoy tienta con la posibilidad de saltarse “la edad hermenéutica de la razón”. A saber, tienta con acceder unívocamente a Jesús como si fuera posible descartar las muchas interpretaciones que constituyen la Tradición. En el otro extremo de las posibilidades, el relativismo tienta con la arbitrariedad. Relativismo y fundamentalismo reconocen validez a una sola lectura evangélica: la propia. El fundamentalismo no admite mediadores; el relativismo no los toma en serio. La lectura eclesial de Jesús los descarta a ambos. Al Jesús de la Escritura, al Jesús verdadero, llegamos a través de la Iglesia en cuanto Tradición de tradiciones que hace inteligible y practicable la condición filial de Jesús como exégeta del Padre en el Espíritu. Jesús, que obedece al Espíritu de Dios gracias a la criteriología cultural y religiosa de Israel, constituye el fundamento histórico próximo de la Tradición con la cual la Iglesia valora, autoriza y regula tantos seguimientos de Cristo como bautizados existan. Este es el pluralismo cristiano que desplaza a un lado y al otro, los vicios contrarios del fundamentalismo (hegemónico) y del relativismo (individualista). Solo la Tradición de la Iglesia, y el dogma cristológico en particular, garantizan un seguimiento correcto y creativo de Cristo.

"Relativismo y fundamentalismo reconocen validez a una sola lectura evangélica: la propia"

El dogma cristológico, paradójicamente, cierra unas lecturas de la Escritura y abre otras. No cualquier interpretación es lícita. La herejía es inadmisible. No es posible saltarse la literalidad de los textos como si en ella no se nos diera un contenido irrenunciable. No se pueden tomar a la ligera las palabras de Jesús. Jesús es decisivo para el cristianismo. Pero la indicación evangélica, interpretada según el sensus fidei (sentido de la fe) de la Iglesia, permite y exige una atención permanente al Cristo resucitado que continúa hablando a través de su Espíritu a lo largo de los siglos. El dogma expresa formalmente la revelación, pero la revelación no es reducible a los dichos de Jesús. Él es el Cristo vivo que continúa comunicándosenos en el mundo, en la Iglesia y, en particular, a cada cristiano en el fondo de su conciencia.

El valor decisivo de la Tradición de la Iglesia

Se dice que Claudio Arrau fue un gran intérprete de Beethoven. Arrau, sin embargo, no ha agotado las posibilidades de leer sus partituras. ¿Consideró el chillanejo otras interpretaciones de Beethoven para hacer la suya propia? No sé. No soy músico. No sé cómo opera este arte. Tal vez la única norma consista en las partituras. Ni aún en este caso, puedo imaginar que los amantes de la música agradecerían el literalismo.

En el caso de la lectura de los evangelios nada ni nadie pueden impedir que el cristiano los interprete a modo suo. El cristiano es un intérprete de Cristo, así como Jesús ha sido un intérprete del Dios del Antiguo Testamento. Sin embargo, entre el cristiano y Cristo hay un tercero que constituye una condición de posibilidad infaltable. Los cristianos disponen de la Tradición de la Iglesia que consiste en un acervo riquísimo de interpretaciones que, en la medida que se ajustan al dogma, median otras tantas interpretaciones sin que estas pierdan la orientación que comparten.

Cabe aquí recordar, aunque sea brevemente, la polémica con Lutero. A quinientos años de distancia podemos rescatar la legitimidad de una lectura personal de la Sagrada Escritura. La Iglesia no puede interferir el contacto directo entre el texto bíblico y su lector. Hoy los católicos somos más luteranos. El Concilio Vaticano II levantó los controles a la lectura de la Biblia que impuso el Concilio de Trento. A los niños, durante su preparación a la primera comunión, se les regala sin problemas un Nuevo Testamento. Por otra parte, los descendientes de la Reforma tendrán que reconocer que los católicos tenían razón en cuanto a la necesidad de la Tradición. Los estudios bíblicos arrojan un resultado impresionante. La Tradición es inherente a la Escritura. Señala Dei Verbum, la Constitución sobre la revelación divina del Vaticano II:

Por consiguiente, la Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura se entrelazan y comunican íntimamente entre sí. Puesto que ambas fluyendo de idéntico manantial divino, confluyen de alguna forma en un único torrente y corren hacia un mismo fin. En efecto, la Sagrada Escritura es la palabra de Dios, ya que está puesta por escrito inspirándola el Espíritu divino, y la Sagrada Tradición transmite íntegramente la palabra de Dios, confiada a los Apóstoles por Cristo Señor y por el Espíritu Santo, a los sucesores de ellos para que, con la viva luz del Espíritu de la verdad, la custodien, la expongan y la difundan con fidelidad a través de su predicación; de ahí que la Iglesia no extrae su propia certeza acerca de todas las realidades reveladas por medio de la sola Sagrada Escritura (Dei Verbum 9).

Desde los Apóstoles en adelante, el cristianismo fue una interpretación no literal de la Escritura. Fue una interpretación de Cristo. Ya los mismos cuatro evangelios constituyeron el mejor caso de pluralismo católico. Cuatro interpretaciones de un único Evangelio.

Me detengo en un punto de suma actualidad. Se oye decir en nuestro tiempo “Cristo sí, la Iglesia no”. Esta afirmación, comprensible bajo muchos respectos, adolece de una falla epistemológica. No es posible saber quién es Cristo sin la Iglesia. Pero tampoco se los puede confundir. Nuestros contemporáneos podrían plantear su queja en otros términos. Se entendería mejor su reclamo. Podrían afirmar: “la primera Iglesia, que con sus textos tiene una importancia normativa para el cristianismo, permite juzgar a nuestra actual Iglesia y concluir que esta se ha apartado de Cristo”. Dejemos de lado la justicia o injusticia de esta afirmación. Notemos, en cambio, la diferencia epistemológica. El desgarro señalado no es directamente entre Cristo y la Iglesia, sino entre dos formas de Iglesia, la primitiva (supuestamente verdadera) y la actual (supuestamente descaminada).

Vuelvo al resultado de la disputa teológica generada a propósito de la crítica histórica de las fuentes. La pregunta originaria era entonces prácticamente esta: “¿es posible conocer a Jesús a través de los evangelios?”. La respuesta hoy es afirmativa. No solo porque la crítica histórica arroja resultados que también un exégeta ateo podría declarar válidos. Sino porque el Jesús que fue guiado por el Espíritu del Padre en su hacer y enseñar esto y aquello, es el mismo que, muerto y resucitado, inspiró a los hagiógrafos mediante su propio Espíritu la redacción de los evangelios y demás escritos canónicos. No sabemos nada de Jesús que no nos llegue a través de la fe de la Iglesia, sea por medio de las primeras comunidades, sea por medio de los escritores del Nuevo Testamento.

Dicho aun de otro modo. Si el concilio de Calcedonia y el Vaticano II mandan ver en Jesús a un vere homo y al homo verus, a la humanidad de Jesús llegamos a través de la humanidad de la Iglesia. No hay acceso alguno posible al significado trascendente de Cristo que pueda saltarse al hombre Jesús. Tampoco hay posibilidad de llegar a Jesús que pueda saltarse la humanidad de los cristianos, eclesialmente constituidos, en su antigua tarea de vivir de Cristo gracias a su Espíritu. La Iglesia, el Pueblo de Dios en peregrinación junto a otros pueblos de la Tierra, cuenta con la Tradición y el dogma para interpretar a Cristo sin repeticiones.

Conclusión

Hasta aquí espero haber mostrado que la diferencia entre Jesús y el cristianismo es básica para establecer su correcta relación. Jesús rige qué se entiende por cristianismo. A su vez, el cristianismo, esta realidad histórica consistente en una Iglesia, esta Tradición de comunidades de bautizados con una acumulación milenaria de interpretaciones del Evangelio, constituye la condición de acceso a aquel Jesús que fue y que será. El cristianismo tiene futuro porque, al reconocer estatuto teológico al tiempo histórico, ofrece en el presente a las siguientes generaciones una orientación probada por siglos.