Es un debate polémico el de Eluana Englaro. Ella está en un coma irreversible, y parece que tras 16 años así menos solución va a tener. Por no hablar que esta chica ha sufrido hemorragias y agravamientos progresivos de su estado. A mi la eutanasia pasiva o activa no me gusta, es el fracaso de nuestra medicina, y en algunos casos se suma otro fracaso, perder las ganas por vivir como ocurre en casos en que el paciente está enfermo.

Yo no soy quien para dictaminar si Eluana debe vivir o no. No veo ni ética la opción de desconectarla ni de mantenerla así con vida. La chica no es consciente de nada, y más con la de complicaciones que ha pasado o ha debido pasar en su estado. Posiblemente no es más que una muerta con el cuerpo vivo.

El debate sé que no le gusta al cardenal Lozano Barragán y a los obispos, y seguramente no le gustará al Papa. Pero en estos casos tan difíciles hay que plantearse que esta chica no es que se haya salvado de morir, es que se la está manteniendo artificialmente con vida contra viento y marea y en el estado en que tristemente se encuentra actualmente.

Pienso que esto de vivir indefinidamente gracias a una o varias máquinas tiene que tener un límite. Hay gente que está sin remedio, sin solución, desahuciada, y que una máquina la mantiene con vida contra su voluntad o sin contar con ella como Eluana. Y están así a la espera del golpe de gracia que se la lleve, salvo que termine por existir otra máquina que la mantenga con vida. Si le fallan los riñones pues diálisis y listo, y si le falla el corazón pues o le ponen un marcapasos, o bien uno de esos corazones mecánicos que a la larga ocasionan daños. Si no traga pues sonda gástrica. Si le fallan las tripas, pues por vía intravenosa se la alimenta. Y ya veremos si un día inventan una máquina que supla al páncreas, al hígado o a otros órganos. Hay momentos en que hay que morirse y ya está, intentar evitar lo inevitable y más en una paciente sin consciencia es un ensañamiento terapéutico.

Porque creo en Dios no me da tanto miedo la muerte, al contrario me da tranquilidad. Si fuera ateo desaprobaría totalmente la eutanasia, porque entre existir y dejar de existir prefiero quedarme donde estoy. Pero mi Fe me permite obtener una respuesta de la muerte, y la muerte puede ser mejor que la vida y más si quien te espera al otro lado es el Señor. No estoy hablando de respaldar el suicidio, estoy hablando que cuando la vida se limita a no dejarte morir a base de máquinas y más máquinas, sin las cuales no vives biológicamente, pero tampoco puedes vivir humanamente, no veo nada malo desconectarlas y que te dejen morir, o bien que te ayuden directamente.

Si a Eluana le retiran la alimentación no me parece un asesinato, aunque creo que si el caso es lograr la muerte es preferible que opten por otra idea más directa y sin rodeos. En algún momento se tiene que morir, y mientras lo que no puede hacerse es impedirle morirse con las maquinas que ahora la mantienen o con las que en un futuro la pondrán para que no se muera. Todo tiene un límite, una cosa es que tu elijas conscientemente vivir así y sufrir lo que tengas que sufrir, y otra que te hagan vivir así cuando tu naturaleza en ese estado de indecisión e inconsciencia perpetua y sin remedio te empuja a morirte. Los padres de Eluana tienen que elegir, porque no hay voluntad alguna de su hija, y lo que elijan para mi será lo que deba ser. No voy a discutir si estará bien o estará mal. Prefiero confiar en la buena fe de estos padres y en mi Fe en Dios que acogerá a Eluana cuando fallezca.

Pero como ya dije, si la siguieran manteniendo con vida por petición de su familia, tampoco me parecería mal. Que sea su familia quien decida, que yo en la polémica y dolorosa decisión familiar no tengo nada que aportarles que seguramente no se hayan planteado ya. Y como el padre conoció a su hija, y actúa con mucho amor por su hija, prefiero confiar en su criterio.