71. Por hablar de comparaciones sobre la fuerza de una verdad: ¿se puede concebir la existencia de fanáticos que por defender la esfericidad de la tierra llegaran a asesinar? ¿Alguien se imagina en nuestro solar patrio y hoy --la historia al revés-- que por defender el derecho a pensar o por propugnar la justicia distributiva y solidaria, encarcelaran, oprimieran, desterraran o asesinaran a quienes lo propugnan? Sucede exactamente lo contrario, que hasta la misma Iglesia corre tras estos mensajes. Pues aplicado a su caso ¿no les hace pensar que determinadas ideas religiosas siempre se han impuesto por la fuerza sobre quienes tenían otras? Se aducen los "stalin", "maos" y "Pol Pot" de turno como si la gente normal tratara de exulpar a tales engendros de la humanidad. Éstos no eran ni humanistas ni filósofos ni siquiera personas, más bien usurparon sus valores para imponer los suyos, que siempre tenían que ver con el afán de poder ydominio. Psicópatas.

*****************

72. ¿Por qué será que a lo largo de la historia siempre que una religión fundamentalista ha tomado el poder político, al punto se han instalado la tiranía, las persecuciones, la pobreza o la extensión de la incultura cuando no todas esas lacras a la vez? [Excepto en el Estado Vaticano, donde no hay pobres pidiendo a las puertas de la Basílica]

*****************

73. Si estamos perdonados en la sangre de Cristo ¿por qué los hombres deben sentirse pecadores siempre, pedir perdón a todas horas por sus continuos pecados y vivir toda la vida con la necesidad de sentirse en culpa para ser perdonados? ¿Se entiende esto? ¿No ha redimido ya a la humanidad? ¿No pagó por nuestras culpas? ¿No fue su acción total?

****************************

74.- Hablan con rotunda seguridad de Dios, de su Hijo, del sursum corda… ¿A qué remiten y dónde está el fundamento de lo que dicen? ¡La Biblia, Antiguo y Nuevo Testamento! La Revelación, aseveran. ¿Qué seguridad tienen de que eso es inspiración de Dios? Y, luego, todo lo que dicen de Dios, entre otras cosas que es tres a la vez. Pero esto ya no es revelación, es deducción. La duda invade al que piensa: ¿Cómo tienen la seguridad de que eso es palabra de Dios si a simple vista tiene todos los visos de ser palabra de hombres (copian documentos de otros lugares y de otras religiones, se equivocan demasiado, se acomodan a la literatura de su tiempo, etc.)?

****************************


75. Dicen que Dios (Dios Padre, se supone) envió a su Hijo: ¿en qué se funda esa seguridad de que algo incorpóreo, tercera "realidad" de algo, no sea un pensamiento de los hombres respecto a Dios?). Hablan en términos comparativos: hijo, padre… dado que no puede existir tal relación. Padre e hijo son metáforas de lo divino. ¿Y no será todo lo demás –redención, salvación, perdón—también algo alegórico, metafórico, vacío de realidad. ¿Por qué lo uno sí y lo otro no?

****************************


Se podrían multiplicar las preguntas, todas y siempre girando en torno a los supuestos atribuidos al Dios cristiano en su relación con el hombre. Ahora bien, y para terminar, la pregunta podría ser una y única: "¿Qué Dios es ése que se asemeja tanto al hombre y expresa de manera tan descarada los deseos de los hombres

¿Qué necesidad movía a... (¿quién?) para enviar a la muerte y la tortura a... (¿quién?)? ¿Alguien puede no imaginar o en su sano juicio pensar que el Dios omnipotente no tenía otros medios para "salvar" (¿de qué que tuviera relación con Dios?) al hombre?